Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-3387/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А62-621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2018 по делу N А62-621/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (далее - ПАО МРСК "Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг за январь - ноябрь 2015 г., январь - август 2016 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-IУП от 18.06.2014, начисленных за период с 05.12.2015 по 27.11.2017 в размере 2 212 492 руб. 53 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь - октябрь 2015 г. за период с 16.02.2015 по 04.12.2015 в размере 131 835 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2018 (с учетом определения от 15.06.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2015 по 04.12.2015, сумме 131 363 руб. 27 коп., пени за период с 05.12.2015 по 27.11.2017 в размере 2 211 248 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-IУП от 18.06.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость оказанных услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. В приложении 1 к договору стороны согласовали сроки платежей, в соответствии с пунктом 2 которого до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключен по 31.12.2014, вступает в силу с момента начала исполнения заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Разногласия, имевшиеся при заключении договора, урегулированы сторонами путем подписания протокола урегулирования разногласия от 06.08.2014. Доказательств отказа сторон от договора в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор был пролонгирован и являлся действующим в спорный период.

В период исполнения договора ответчик своевременно не оплачивал оказанные в январе - ноябре 2015 г., январе - августе 2016 г. услуги по передаче электроэнергии с расчетом фактического потребления ООО "Карьер", что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и законной неустойки за последующий период.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А62-2268/2015, А62-2589/2015, А62-4297/2015, А62-8286/2015, А62-7268/2015, А62-20/2016, А62-28/2016, А62-1076/2016, А62-1719/2016, А62-2722/2016, А62-3323/2016, А62-3977/2016, А62-5938/2016, А62- 5928/2016, А62-6807/2016, А62-7618/2016, подтвержден факт оказания услуг по передаче электрической энергии, оплата которых произведена с нарушением согласованных сроков, истец настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт и объем оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии за январь- ноябрь 2015 г., январь - август 2016 г. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А62-2268/2015, А62-2589/2015, А62-4297/2015, А62-8286/2015, А62-7268/2015, А62-20/2016, А62-28/2016, А62-1076/2016, А62-1719/2016, А62-2722/2016, А62-3323/2016, А62-3977/2016, А62-5938/2016, А62-5928/2016, А62-6807/2016, А62-7618/2016. Денежное обязательство по оплате указанных услуг ответчиком исполнено с нарушением срока, согласованного в пункте 2 приложения N 1 к договору, что подтверждено материалами дела и не оспорено АО "АтомЭнергоСбыт".

В соответствии со статей 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорных периодах, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали сроки платежей, в соответствии с пунктом 2 которого до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В связи с чем, а также исходя их положений статьей 190, 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по оплате задолженности за январь, февраль, май и октябрь 2015 г. подлежат начислению соответственно с 17.02.2015, 17.03.2015, 16.06.2015 и 17.11.2015, поскольку 15.02.2015, 15.03.2015, 15.06.2015 и 15.11.2015 являлись нерабочими днями, и, выполнив перерасчет, удовлетворил требование в размере 131 363 руб. 27 коп. за общий период с 17.02.2015 по 04.12.2015.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" пени за нарушение сроков оплаты услуг за январь - ноябрь 2015 г., январь - август 2016 г., начисленных за период с 05.12.2015 по 27.11.2017 в размере 2 212 492 руб. 53 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет штрафных санкций, судом области правомерно установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статей 190, 193 ГК РФ, в связи с чем судом выполнен перерасчет неустойки, согласно которому пени составил 2 211 248 руб. 67 коп.

Указанный расчет неустойки является правильным, арифметически верным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной части удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку установлено нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений в Постановлении N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает длительный период неисполнения денежного обязательства (исполнения с нарушением срока) и значительную стоимость услуг в общем размере 9 426 997 руб. 19 коп., на которые начислены взыскиваемые в рамках данного дела проценты и неустойка, что также не позволяет прийти к выводу о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2018 по делу N А62-621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова