Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-7934/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-38712/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А12-1556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-1556/2018 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" (ОГРН

1073435003102; ИНН 3435085968) о взыскании 1 104 668,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - истец, КЗР Администрации г. Волжского) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" (далее - ответчик, ООО ЕвроАвтоДом") о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 1 036 914,80 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 в размере 67 753,55 руб., а всего 1 104 668,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-1556/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 036 914,80 руб., неустойка в размере 67 753,55 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить на сумму 22638 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что площадь земельного участка, с которой надлежит взыскание арендная плата за пользование составляет 1894 кв.м. По мнению заявителя жалобы, при взыскании платы за пользование земельным участком необходимо применить коэффициент Ккан в значении 0,2. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в расчете неверно применил повышающий коэффициент - 2. По мнению заявителя жалобы, требования истца вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды расторгнут с ответчика следует взыскать не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ЕвроАвтоДом" (арендатор) заключен договор N 9659аз аренды земельного участка, площадью 25 518 кв. метров с кадастровым номером 34:35:0211:0018, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Александрова, 2 "м", вид разрешенного использования - земли под объектом торговли (под строительство торгового - выставочного центра). Договор заключен на срок с 15.02.2011 по 15.02.2014.

Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 28.02.2011 с 15.02.2011 земельный участок был передан арендатору.

Договор был заключён сроком на три года, то есть более одного года и подлежал обязательной государственной регистрации. Как следует из материалов дела, договор N 9659 аз от 28.02.2011 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.05.2011 N 2614 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под строительство физкультурного - оздоровительного комплекса.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

На этом основании с 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 2 092 500 руб. в год или 174 375 руб. в месяц, а 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 2 176 200 руб. в год или 181 350 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Указанная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21436/2014 обществу отказано в признании незаконным изменения арендной платы, установленной с 16.03.2014 уведомлением к вышеупомянутому договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 по делу N А12-13956/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по названному договору за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в размере 1 154 285 руб. и пени 93 574 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-49829/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по тому же договору за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 в размере 2 282 666 руб. 64 коп. и пени 146 437 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 по делу N А12- 25254/2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по тому же договору за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в размере 724 237,50 руб. и пени 23 430,19 руб.

По настоящему делу взыскивается задолженность за период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-52877/2015 договор аренды от 28.02.2011 N 9659аз земельного участка расторгнут.

Между тем, как установлено судом, спорный земельный участок находится в пользовании ответчика.

На этом основании в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель начислил истцу арендную плату за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 036 914,80 руб., а также неустойку за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 в размере 67 753,55 руб.

13.11.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 13/11428), которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-67862/2016 от 29.12.2016 ООО "ЕвроАвтоДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Рассмотрев заявленные КЗР Администрации г. Волжского исковые требования, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-67862/2016 от 30.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО

"ЕвроАвтоДом".

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-67862/2016 от 29.12.2016 ООО "ЕвроАвтоДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком за спорный период возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования Комитета являются текущими.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в рамках настоящего искового производства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землёй.

С 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 2 092 500 руб. в год или 174 375 руб. в месяц, а 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 2 176 200 руб. в год или 181 350 руб. в месяц.

По условиям пункта 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-52877/2015, вступившим в законную силу, договор N 9659аз от 28.02.2011 аренды земельного участка расторгнут.

Между тем, спорный земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства возврата спорного земельного участка после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

Проверив представленный КЗР Администрации г. Волжского расчет платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 1 036 914,80 руб., суд принимает его в качестве обоснованного.

Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом по формуле: А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Довод общества о необоснованном неприменении коэффициента категории арендатора в значении 0,2 установленный Городским положением от 25.07.2008 N 364-ВГД судами отклонены, поскольку коэффициент категории арендатора (Ккан) в значении 0,2 установлен в пунктом 2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД для спортивных организаций и учреждений, индивидуальных предпринимателей, использующих земельные участки для строительства и размещения детско-юношеских спортивных школ, школ олимпийского резерва, клубов физической подготовки, теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта, а также организации, использующие земельные участки для строительства объектов, перечисленных в настоящем подпункте, и принявших обязательства безвозмездно передать такие объекты в государственную собственность Волгоградской области или муниципальную собственность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является физкультурно-оздоровительная деятельность. Код деятельности 96.04. В соответствии с общероссийским классификатором ВЭД ОК 029-2014 физкультурно-оздоровительная деятельность включает деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Доказательств того, что ответчик относится к спортивным организациям, а также доказательств того, что ответчик использует земельные участки для целей, указанных п. 2.3 приложения N 3 Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу N А12-25254/2017.

Коэффициент 2 в расчете задолженности, установлен в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 22.08.2011 N 469-п, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд отмечает, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а -30/2018 постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" признано недействующим.

Однако, к спорным правоотношениям указанное решение не имеет отношения, так как указанная норма признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:0211:0018 был разделен на четыре земельных участка, а объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030211:502 площадью 1894 кв.м., апелляционным судом отклоняются, так как из расчета задолженности (л.д. 18, 19) следует, что истец указанное обстоятельство учел с даты постановки на кадастровый учет земельного участка.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.04.2017 по 31.10.2017 составил 67 753,55 руб. Расчет суммы пени проверен и обоснованно принят судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договоров аренды требования истца о взыскании пени правомерны.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-1556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина