Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29359/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-175204/17

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многокристальные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-175204/17 принятое судьей А.Г. Авагимяном

по иску ООО "Русский икорный дом" (ИНН 7716801068)

к ООО "Многокристальные технологии" (ИНН 7710497774)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козель О.А. по доверенности от 23.04.2018, Демб В.П. по доверенности от 16.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский икорный дом" обратилось с исковым заявлением к ООО "Многокристальные технологии" о взыскании 1 595 697 руб. 00 коп. задолженности и 4 587 628 руб. 87 коп. неустойки по договору N 18 от 27.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой Ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Многокристальные технологии", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы - 10.05.2018 (согласно отметке Канцелярии Арбитражного суда г.Москвы), т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 19.12.2017 г. по настоящему делу является 21.12.2017 г., направляя апелляционную жалобу - 10.05.2018 г., ООО "Многокристальные технологии" пропустило месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 61).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству направлен в адрес ответчика и возвращен в суд за истечением срока хранения. Аналогичным образом возвращено отправления истца в адрес ответчика иска (л.д.5-6) согласно открытым данным с сайта Почта России. Таким образом, ответчиком должным образом не обеспечивается получение корреспонденции по юридическому адресу.

Ввиду изложенного, отсутствие у ООО "Многокристальные технологии" сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенное лицо, т.е. - ООО "Многокристальные технологии" имело фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для его восстановления у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Управления ООО "Многокристальные технологии" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Многокристальные технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Многокристальные технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-175204/17 прекратить.

Возвратить ООО "Многокристальные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов