Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10707/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-6352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масло Волгодонска"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2018 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу

N А53-6352/2018 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 6154142800, ОГРН 1166196056840)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Масло Волгодонска" (ИНН 6143086744, ОГРН 1166196050184)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масло Волгодонска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДМП 01/28 от 28.04.2017 в размере 4 720 700 руб., пени в размере 1 449 683,58 руб. за период с 12.08.2017 по 28.02.2018.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска.

Определением от 14.03.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 4 720 700 руб., до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 720 700 руб., пени в размере 1 449 683,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 852 руб.

14 июня 2018 г. в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о замене принятой определением суда от 14.03.2018 обеспечительной меры по аресту денежных средств на обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество (за исключение денежных средств), принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 4 720 700 руб. и на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Отдел по городу Волгодонску) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением от 19.06.2018 в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что принятые определением суда от 14.03.2018 обеспечительные меры ущемляют права ответчика по ведению им хозяйственной деятельности. Кроме того, замена принятой судом обеспечительной меры на испрашиваемую ответчиком может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем,

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принята во внимание статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на денежные средства по расчетному счету наложен арест, в случае поступления денег общество не сможет ими воспользоваться, что нарушит права работников предприятия. У общества имеются и иные кредиторы (работники), которым предоставлено право в первоочередном порядке получать денежные средства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оснований считать, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика неоправданно ущемляют его права, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что сохранение принятой судом обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю не представлено.

Заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой. Обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по договору поставки N ДМП 01/28 от 28.04.2017 в размере 4 720 700 руб. и пени в размере 1 449 683,58 руб.

Определением от 14 марта 2018 г. суд принял обеспечительные меры, связанные с предметом исковых требований и соразмерные ему - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 4 720 700 руб., до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в заявление о применении обеспечительных мер и в определении суда об их принятии конкретного имущества, на которое накладывается арест (если это прямо не связано с предметом исковых требований).

По мнению суда, замена принятой судом обеспечительной меры на иные меры может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, что не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 90 АПК РФ.

Из дела не следует, что долг погашен, отсутствуют и доказательства реального ареста денежных средств на расчетном счете ответчика на сумму иска.

Следует учитывать, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы решение суда о взыскании долга и неустойки по настоящему делу оставлено судом апелляционной инстанции без изменений, судебный акт подлежит исполнению, а значит основания для замены обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу N А53-6352/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин