Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30811/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-144064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эй-Би-Рейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-144064/17 (133-1314), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО "РТХ-Логистика" (ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

к ООО "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339, ИНН 2721142189)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров В.В., Савкова А.Ю.по доверенности от 31.10.2017;

Рыженко А.В. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ЭЙ-БИ-РЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом в размере 13.392.830 руб. 08 коп., процентов на сумму долга в размере 569.235 руб. 67 коп., проценты на сумму долга, рассчитываемые по ст. 395 ГК РФ, за период с 28.07.2017 по день уплаты суммы этих средств истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-144064/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между закрытым акционерным обществом "ЗР" (правопредшественником истца, арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды вагонов N 10-а (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется за плату предоставить субарендатору в субаренду для перевозок грузов вагоны-хопперы, принадлежащие арендатору на правах собственности или ином законном основании.

Пунктом 2.3 Договора срок субаренды вагонов начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи вагонов в субаренду (включительно) и прекращается днем подписания акта приема-передачи вагонов из субаренды (включительно).

Согласно п. 7.2 Договора дата прибытия на станции передачи и возврата вагонов в/из субаренды определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 9.1 Договора стороны конкретизировали, что срок его действия определен с даты его подписания - до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 16 от 01.11.2015 изменен срок действия договора до 31.12.2016.

Также пунктом 7.1 Договора установлено, что субарендная плата за передаваемые вагоны определяется в дополнительных соглашениях и она начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора субарендатору (включительно), по дату подписания акта приема-передачи вагонов от субарендатора арендатору (включительно).

В соответствии с п. 9.3 Договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать возврата вагонов путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора во внесудебном порядке в случае наступления просрочке субарендатором полностью или частично 1 (одного) месячного арендного платежа на срок более 20 календарных дней.

Согласно п. 9.3.2 Договора при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 9.3 договора, арендатор обязан письменно уведомить субарендатора не позднее, чем за 40 календарных дней до даты его расторжения.

Пунктом 3.2 Договора определен порядок возврата вагонов из субаренды, а именно по окончанию срока действия Договора, указанного в п. 9.1 или досрочного расторжения на основании п. 9.2 и 9.3, субарендатор обязуется передать вагоны арендодателю из субаренды с учетом их нормального износа не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора, оговоренной сторонами.

При этом в силу п. 3.2.2 Договора передача вагонов из субаренды производится на станции (станциях), указанной арендатором.

Согласно п. 3.2.1.1 Договора при направлении реквизитов для вывода вагонов из субаренды арендатор обязан предоставить субарендатору полные реквизиты на отправку порожних вагонов с указанием полного наименования грузополучателя, ТГНЛ (4-х значный код грузополучателя), ОКПО, адреса грузополучателя и номер/а заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 для оформления электронных накладных на отправку порожних вагонов в АС ЭТРАН.

В случае изменения реквизитов в течение срока, отведенного для вывода вагонов, арендатор обязуется в течение одних рабочих суток предоставить субарендатору новые (корректные) реквизиты.

В случае изменения статуса ранее предоставленных заявок формы ГУ-12 в течение срок, отведенного для вывода вагонов (закрытие ранее предоставленной заявки, либо превышением объемов, заявленных по данной ГУ-12, либо других обстоятельств, не позволяющих субарендатору осуществлять оформление порожних вагонов), арендатор обязан в течение одних рабочих суток предоставить субарендатору новую действующую ГУ-12.

В силу п. 3.2.2 Договора передача вагонов из субаренды производится на станции (станциях), указанной арендатором.

Письмом от 29.12.2016 исх. N 1143/ РТХЛ, направленным ответчику, истец сообщил о принятом решении не продлевать срок действия Договора, указав на окончание срока его действия 31.12.2016, при этом в вышеуказанном письме указаны реквизиты для вывода арендованных вагонов (т. 1, л.д. 85).

В установленные письмом от 29.12.2016 N 1143/РТХЛ сроки субарендатор арендованные вагоны не направил на обусловленные станции, при этом субарендатор сослался на неверные реквизиты ГУ-12, и отсутствие согласия со стороны принимающих станций на принятие перегоняемых вагонов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, арендатор направил в адрес субарендатора претензию от 29.03.2017 исх. 214/РТХЛ с требованием об уплате денежных средств в размере 11.965.048 руб. 96 коп. за период просрочки, с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предоставленные истцом реквизиты для вывода вагонов из субаренды (ГУ-12) отражали всю необходимую полноту сведений для исполнения ответчиком обязательств по отправке вагонов, и что условиями Договора предусмотрена отправка вагонов в отстой, пришел к выводу, что неисполнение обязанности по направлению полученных в субаренду вагонов допущена по вине субарендатора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, является то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязанности по направлению полученных в субаренду вагонов вызвано недобросовестным поведением истца, выразившемся в том, что последним не представлена необходимая документация для транспортировки вагонов, в том числе и ГУ-12, и тот факт, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении Договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и последний признан несостоятельным в связи со следующим.

Так ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что при осуществлении выводов вагонов на станции, указанные истцом в заявках формы ГУ-12, субарендатору было отказано в принятии вагонов, в связи с тем, что всем номерам заявок АС "ЭТРАН" сообщает о том, что документа с такими параметрами не существует.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в суд первой инстанции ответ, полученный из ЦФТО ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, давая правовую оценку представленному ответчиком письму, и основываясь на положениях ст. 79 АПК РФ, пришел к выводу, что из текста данного письма не следует, что указанные истцом в письме N 1143/РТХЛ от 29.12.2016 реквизиты заявок ГУ-12 и письма по принятию вагонов в отстой - являются ненадлежащими или не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.2015 N 214 и условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции в связи с тем, его текста письма не следует, что заявки, направленные истцом ответчику, противоречат нормативным актам, регулирующим порядок их оформления, предоставления и согласования с принимающим станциями.

Более того, действуя с целью надлежащего исполнения условий Договора, истец в ответ на письма ответчика о некорректности предоставления реквизитов для отправки вагонов из арендного пользования, в письме N 2/РТХЛ от 09.01.2017 указал, что в адрес ответчика были направлены письма - согласие на отстой от АО "Апатит" на ст. Апатиты (161 ваг.), на ст. Титан (100 ваг.), от ОАО "Новоросцемент" на пути примыкания к ст. Новороссийск (50 ваг.).

Истец предложил ответчику самому определить приоритеты отправления вагонов по мере их выгрузки на ближайшие из предложенных станций. Также в письме истец сообщил, что со станций Маук ЮУР ж.д. и Трофимовский 2 Приволжской ж.д. в письмах от собственников подъездных путей были указаны конкретные номера вагонов, но только лишь вагоны N 58950619, 58970492, 58989252, 97279418, 97279434 были оформлены на Маук.

Вагон 59688085 со станции Винзили, вагоны 58970575, 58989161, 58989310, 59348243, 59687566, 97312755 со станции Климки, 58970641 по станции Черниковка, вагон 59348144 со станции Черный Мыс простаивают на станциях выгрузки и до сих пор не оформлены на Маук, при этом письмо согласие от станции Маук было отправлено в адрес ответчика 05.01.2016.

Также истец уведомил ответчика, что вагоны 58970260, 58970500 вопреки инструкциям были отправлены вместо ст. Маук на Камышту. Нижеперечисленные вагоны просил отправить на ст. Нуя в адрес ОАО "Мордовцемент" по ГУ-12 N 0027886810, 58965617, 58965658, 58967449, 58970674, 59365734, 59365825, 59698621, 58970104, 97313019, 59698761 (том 2, л.д. 42).

Также истец письмом N 11/РТХЛ от 11.01.2017 направил ответчику письма-согласия от предприятий, готовых принимать вагоны на свои подъездные пути. Письмом N06 от 10.01.2017 ответчик сообщил истцу, что в связи с непредоставлением корректных реквизитов на вывод вагонов в срок до 31.12.2016 в соответствии с п. 8.6 Договора начисление субарендной платы прекращается с первого дня после окончания срока действия договора, кроме того, передислокация вагонов к станциям передачи их из субаренды осуществляется арендатором за его счет в полном объеме без права перевыставления каких-либо затрат в адрес субарендатора.

На основании указанных обстоятельства ответчик указал, что дальнейшая отправка вагонов на вывод из субаренды силами ООО "Эй-Би-Рейл" невозможна (том 2, л.д. 47).

Анализируя вышеназванные обстоятельства в их совокупности, и соотнеся их с конкретными доказательствами, представленными в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается факт предоставления истцом полных реквизитов для вывода вагонов из субаренды, исполнения всех обязательств по Договору, и совершение последним всех необходимых и достаточных действий, направленных на содействие ответчику к исполнению обязанности по возврату субарендованных вагонов из аренды.

Кроме того, 29.12.2016 истец сообщил ответчику о прекращении Договора, сообщив о необходимости до 31.12.2016 направить вагоны на станции для последующего принятия данных вагонов истцом. Дополнительным соглашением N 16 от 01.11.2015 срок действия Договора установлен до 31.12.2016.

Таким образом, не имея на то каких-либо достаточных оснований, ответчик, уведомленный о конкретной дате окончании срока действия Договора, за 30 дней до данной даты, в нарушение условий Договора не предпринял каких-либо действий для согласования с истцом даты возврата вагонов, а также станций на которые вагоны надлежало направить, что в свою очередь и повлекло дальнейшую просрочку в исполнении обязательств по их возврату.

При этом не может считаться уважительным то обстоятельство, что между сторонами имелись длительные отношения, в силу того, что пролонгация Договора является правом арендатора, а не его обязанностью.

Кроме того, важным, с учетом установленного ранее обстоятельства о направлении истцом полных реквизитов ГУ 12 и писем-принятий, является то обстоятельство, что фактически вагоны направлены на станции в период с января по май 2017 года по письмам-принятиям, представленными ответчиком, то есть в срок многократно превышающий, установленный для этого в Договоре, и без учета представленных в адрес ответчика истцом документов.

Также согласно представленным в материалы дела актам приема вагонов, они приняты истцом при отсутствии представителя ответчика, который не направил представителя для подписания вышеуказанных актов, что также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий Договора.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-193394/17 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательства по представлению корректных ГУ-12 ответчику для вывода вагонов из аренды, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N 193394/17, в рамках возникшего спора удовлетворению подлежали требования о взыскании с ЗАО "РТХ-Логистика" в пользу ООО "Эй-Би-Рейл" затрат на возврат переданных в субаренду вагонов в связи с предоставлением истцом некорректных реквизитов ГУ-12.

В рамках же настоящего дела спор связан с требованием об оплате арендных платежей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов из субаренды.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в тексте вступившего в законную силу решения, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не содержится указания, что требования, удовлетворенные в рамках дела N А40-193394/17, основаны на идентичных настоящему спору обстоятельствах. Нет сведений, что ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "РТХ-Логистика" имело место при транспортировке тех же вагонов, что и в рамках настоящего спора, в вышеуказанном решении не указано конкретно какие реквизиты ГУ-12 не представлены истцом за какой период, и относительно каких вагонов, в связи с чем вышеуказанный судебный акт не может быть принят судом в порядке положений ст. 69 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности и процентов, принятый судом первой инстанции и он признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-144064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко