Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-3418/18

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А74-5395/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 июня 2018 года по делу N А74-5395/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоМед" (ИНН 1901078325, ОГРН 1071901001908) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) о взыскании 18 432 885 рублей 07 копеек задолженности по государственному контракту N Ф.2017.482713 от 16.11.2017, 374 187 рублей 56 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-для своевременной оплаты по контракту ответчик предпринял необходимые меры;

-до настоящего времени целевых денежных средств в размере суммы задолженности по контракту, на счет заказчика от главного распорядителя средств республиканского бюджета Республики Хакасия - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, не поступало;

- свои обязательства по контракту заказчиком исполнены надлежащим образом, по мере поступления на счет заказчика целевых денежных средств, оплата в сумме основного долга за поставленное медицинское оборудование будет произведена незамедлительно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21 апреля 2018 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2017 между ГКУ РХ "УКС" (Заказчик) и ООО "НовоМед" (поставщик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.482713 на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта "Лечебный корпус N2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" в г. Абакане (далее Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта Ф.2017.482713 цена контракта составляет 18 432 885 рублей 07 копеек.

22.12.2017 между ООО "НовоМед", ГКУ РХ "УКС", ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" (получатель оборудования) был подписан акт приема-передачи оборудования, а так же оформлены иные документы в соответствии с п. 9.3 Контракта, что подтверждает полное исполнение обязательств ООО "НовоМед по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта, оплата по Контракту осуществляется в течение 15 дней с даты подписания документов, предусмотренных п. 9.3 Контракта.

Заказчиком не исполнены обязательства по оплате поставки оборудования по Государственному контракту N Ф.2017.482713 от 16.11.2017 в полном объеме.

ООО "Новомед" неоднократно направляло претензию в адрес ГКУ РХ "УКС" (26.01.2018 исх. N 5, 21.03.2018 исх. N 10).

26.01.2018 ООО "Новомед" обратилось с претензией к Министерству финансов Республики Хакасия.

Ответом от 29.01.2018 N 6/253-1-13, Министерство финансов Республики Хакасия указало, что отсутствуют денежные средства, заложенные на погашение обязательств по вышеуказанному Контракту.

До настоящего времени оплата поставленного товара по Контракту не произведена. Сумма долга составляет 18 432 885 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 Государственного контракта N Ф.2017.482713 от 16.11.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в установленный срок суммы.

Таким образом, пени за период с 10.01.2018 по 04.04.2018 из расчета: 18 432 885,07 руб. (сумма долга) х 7,25 % : 300 х 84 дня просрочки составляет 374 187 рублей 56 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В подтверждение факта поставки ответчику оборудования на сумму 18 432 885 рублей 07 копеек истец представил акт приема-передачи оборудования от 22.12.2017, подписанный ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

Ответчик факт получения товара и наличие задолженности в заявленном размере не отрицал.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 432 885 рублей 07 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец на основании пунктов 11.2, 11.3 государственного контракта N Ф.2017.482713 от 16.11.2017 предъявил требование о взыскании пени в размере 374 187 рублей 56 копеек за период с 10.01.2018 по 04.04.2018 из расчета: 18 432 885,07 руб. (сумма долга) х 7,25 % : 300 х 84 дня просрочки.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 государственного контракта N Ф.2017.482713 от 16.11.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в установленный срок суммы.

Повторно проверив расчёт неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Так как материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательство от ответчика не поступило.

Следовательно, основания для снижения неустойки не установлены.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в рамках заключённых контрактов, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки. Ответчик не представил доказательств принятия мер к своевременному получению финансирования.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, в первой инстанции о наличии основания для уменьшения ответственности или оснований для освобождения от ответственности ответчик не заявил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2018 года по делу N А74-5395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская