Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-8749/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-11751/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11751/2018

по иску ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Бастион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2017 по 20.02.2018, в размере 361 239 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и как следствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 12.10.2017 по делу N А60-37336/2017 с общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "Бастион" взыскано 7 092 424 руб. 85 коп., в том числе долг в сумме 6 999 466 руб. 18 коп., проценты в сумме 92958 руб. 67 коп. за период с 19.05.2017 по 10.07.2017, а также 56 836 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Названным судебным актом установлено, что во исполнение заключенного между обществом "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "Бастион" (генподрядчик) договора N К-1-СМ155/844 на выполнение работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площадях цеха N 130 генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 999 466 руб. 18 коп.

По условиям пунктов 1.1.5, 1.1.6, 6.4 договора N К-1-СМ155 заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В рамках дела N А60-37336/2017 арбитражный суд, установив факт надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств и передачи результата работ заказчику, в отсутствие доказательств оплаты работ пришел к выводу о безосновательности действий заказчика по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств в размере 6 999 466 руб. 18 коп.

и наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты за период с 19.05.2017 по 10.07.2017.

В рамках настоящего дела истец, указывая, что сумма основного долга уплачена заказчиком лишь 21.02.2018, на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 20.02.2018 в общей сумме 361 239 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в виде просрочки оплаты подрядных работ, подтверждены материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37336/2017, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Обязательства по оплате основного долга исполнены ответчиком 21.02.2018 в рамках исполнительного производства по делу N А60-37336/2017, что подтверждено справкой банка.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за просрочку оплаты работ за период с 11.07.2017 по 20.02.2018 следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в отношении акцессорных обязательств ответчика.

Так, имеющаяся в деле претензия истца от 05.05.2017 N И-100 получена ответчиком и содержат в себе требование об оплате суммы основного долга и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ, следовательно, ответчик был осведомлен о характере имеющихся у истца притязаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз.1 п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае исковое заявление не связано со взысканием исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а является дополнительным по отношению к тем требованиям, которые были рассмотрены в рамках дела N А60-37336/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, в связи с чем, нет единственного иска о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным о взыскании долга.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-11751/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина