Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-24969/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16031/18 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июля 2018 г.

А40-206419/2017

(Резолютивная часть).

N 09АП-24969/2018-ГК

город Москва Дело N А40-206419/17

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-206419/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алан-АП" (ОГРН 1037739022441)

о взыскании неустойки 365 155 руб.

по встречному иску ООО "Алан-АП" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 380 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алан-АП" (далее - ответчик) о взыскании начисленной за период 2 квартал 2008 года - 31 марта 2017 года неустойки в сумме 365 155 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 31 августа 1998 года N М-06-012132.

ООО "Алан-АП" предъявило встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 380 рублей 82 копейки, возникшего в связи с имевшей место переплатой по арендным платежам.

Решением суда от 20 апреля 2018 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены частично: с ООО "Алан-АП" было в пользу Департамента городского имущества города Москвы суд взыскал неустойку в сумме 11 799 рублей; встречный иск ООО "Алан-АП" был удовлетворен: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Алан-АП" взыскано неосновательное обогащение в сумме 309 380 рублей 82 коп. Состоявшимся решением произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Алан-АП" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 299 294 рубля 31 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явилась, апелляционную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,31 августа 1998 года между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) - с одной стороны и ООО "АЛАН" (правопреемник - ООО "Алан-АП") - с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N М-06-012132.

Согласно п. 1.1 данного договора, предметом договора является земельный участок N 06/01/03115, площадью 2 000, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, вл. 15, предоставляемый в аренду для размещения автомоечного поста с комплексом автосервисных услуг.

Согласно п. 2 данного договора, договор заключен сроком на 25 лет.

Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-59886/13 по иску ООО "Алан-АП" к ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по г. Москве и Департаменту городского имущества города Москвы об исправлении сведений государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 11А, стр. 5 и его кадастровой стоимости суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33 за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 30 881 360 рублей, удельном показателе кадастровой стоимости в размере 15 440, 68 руб./кв.м.". В удовлетворении иска ООО "Алан-АП"в остальной части требований было отказано.

05 ноября 2015 года ООО "Алан-АП" адресовало истцу заявление за N 01/11-2015 о проведении акта сверки и о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по административному делу N 3а-1208/2016 по административному исковому заявлению ООО "Алан-АП" об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, постановлено: "Устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл.15, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33 в размере 33 670 840 рублей, исходя из удельного показателя для девятой группы видов разрешенного использования в кадастровом квартале 77:06:0002008 (16 835,42 руб./кв.м) и с учетом площади земельного участка - 2000 кв.м. Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки. Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:33 считать дату обращения Общества с ограниченной ответственностью "Алан-АП" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 03 декабря 2015 года".

По вступлении в законную силу указанного решения Московского городского суда, ответчик адресовал истцу заявление о расчете арендных платежей в соответствии с данным решением.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по внесению арендной платы, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой, за исключением по основаниям п. 1 ст. 207 ГК РФ периода с 4 квартал 2012 года по 4 квартал 2013 года, а также произведенного судом расчета, составил 11 799 руб. 74 коп..

Также суд первой инстанции, установив факт имевшей место переплаты по арендным платежам, признал обоснованным встречный иск, постановил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Алан-АП" неосновательное обогащение в сумме 309 380 рублей 82 коп.,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку расчету, представленному истцом, судом был произведен перерасчет, который является методологически и математически верным. Расчет переплаты по арендным платежам, которая повлекла возникновение на стороне истца необоснованного обогащения, совершенный ответчиком, также признается судебной коллегией верным, более того, факт имевшей место переплаты подтверждается и представленным самим истцом расчетом задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-206419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.