Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-4959/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А75-5919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года по делу N А75-5919/2017 (судья Микрюкова Е.Е.) о признании требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре обоснованными и введении процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" (ОГРН 1068603068896, ИНН 8603137472),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" (далее - ООО "Сибирь-сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года по делу N А75-5919/2017 заявление ФНС России о признании ООО "Сибирь-сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения; временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич, с установлением ему вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 422 778,42 руб., в том числе: 6 046 644 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц в составе второй очереди, 6 420 936,38 руб. - задолженность по налогам, 6 173 206,04 руб. - пени, 781 992 руб. - штраф, в составе кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сибирь-сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств наличия у ООО "Сибирь-сервис" имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, материалы дела не содержат, сведения о том, что за должником числятся транспортные средства таким доказательством не является, поскольку данное обстоятельство не подтверждает фактического наличия этого имущества у должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь-сервис" имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в размере 19 422 778,42 руб., в том числе: 6 046 644 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 6 420 936,38 руб. - общая сумма задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, 6 173 206,04 руб. - пени, 781 992 руб. - штраф.

Должником наличие задолженности в указанной сумме не оспорено, доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден размер задолженности ООО "Сибирь-сервис", которая на момент судебного заседания не погашена, судом первой инстанции удовлетворено заявление уполномоченного органа, введена процедура наблюдения и разрешены сопутствующие процессуальные вопросы.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции от ООО "Сибирь-сервис" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника за счет, которого может быть пополнена конкурсная масса. Данное ходатайство должника оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для изложения апеллянтом в настоящей жалобе доводов о несогласии с результатом его рассмотрения.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирь-сервис" по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии средств опровергаются представленными в дело сведениями о наличии у должника 19 единиц автотранспортных средств, что следует из ответа РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску (т.3 л.д.3-9).

ООО "Сибирь-сервис" указывается на то, что сведения о регистрации транспортных средств не свидетельствуют о его фактическом наличии у должника.

Между тем, доказательств отсутствия у должника зарегистрированного за ним имущества (транспортных средств) материалы дела не содержат.

Согласно данным представленным службой судебных приставов 13 единиц зарегистрированных за должником транспортных средств являются предметом залога во исполнение обязательств ООО "АСВ Групп" по кредитному договору N 82-16 от 08.11.2016, заключенному с НГАБ "Ермак".

Доказательств утраты предмета залога материалы дела не содержат. При этом в отсутствие сведений о размере неисполненных обязательств по кредитному договору N 82-16 от 08.11.2016, а также рыночной стоимости заложенного имущества, предполагается, что финансирование процедуры банкротства возможно, в том числе, за счет части денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, подготовленного 18.04.2016, по состоянию на 31.12.2015 основные средства должника составляли 2 448 000 руб., размер дебиторской задолженности составлял 39 282 000 руб. (том 3, л.д. 45-47). Сведений о недостоверности документов бухгалтерской отчетности, сданной в уполномоченный орган, должник не представил, так же как не представил бухгалтерский баланс на более позднюю дату. В связи с чем основания считать дебиторскую задолженность и основные средства отсутствующими у суда первой инстанции не имелись.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии проверки обоснованности требований заявитель по делу о банкротстве не может располагать всем объемом документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., он исходит из документов, представляемых в материалы дела должником. Обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности, размера активов подлежат выяснению временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая не исключенную в судебном разбирательстве вероятность обнаружения в ходе процедуры наблюдения у ООО "Сибирь-сервис" иного, не поименованного имущества, недоказанность должником факта выбытия имущества либо его малоценности и неликвидности, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для признания обоснованным довода должника о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения, равно как и иной процедуры банкротства, не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве в дальнейшем в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов.

Утвержденный арбитражным судом временный управляющий по результатам финансового анализа вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а суд поставить вопрос о предложении лицам, участвующим в деле о банкротстве, произвести финансирование процедуры банкротства, при отсутствии такового прекратить производство по делу (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношение должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, утверждения судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года по делу N А75-5919/2017 (судья Микрюкова Е.Е.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова