Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9063/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-72652/17

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие" и временного управляющего Жареновой И.С. Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-72652/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, администрации городского округа Люберцы Московской области к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие" о возмещении вреда окружающей среде, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - Рыбаков Р.И. по доверенности от 12.02.2018,

от администрации городского округа Люберцы Московской области - Трубников А.В. по доверенности от 30.05.2018,

от Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" - Воропаева Н.Ю. по доверенности от 19.02.2018,

от временного управляющего Жареновой И.С. Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" - Любенко Ю.В. по доверенности от 09.07.2018,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Люберецкое ДЭП") с требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 375 225 876 руб.

Определением от 11.01.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы (далее - администрация), исключив ее из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-72652/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие" и временный управляющий Жаренова И.С. Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители временного управляющего, предприятия поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации указал на отсутствие полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие", а также на то обстоятельство, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы временного управляющего, в связи с чем просил прекратить производство по апелляционным жалобам.

Представители Департамента и МУП "Люберецкое ДЭП" поддержали указанные доводы Администрации.

В судебное заседание не явился представитель Министерства имущественных отношений Московской области, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба МУП "Люберецкое ДЭП" подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по апелляционной жалобе временного управляющего МУП "Люберецкое ДЭП" - прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени МУП "Люберецкое ДЭП" подписана представителем Ю.В.Любенко, действовавшей на основании доверенности от 23.05.2016, выданной срок действия на три года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен приказ МУП "Люберецкое ДЭП" от 01.03.2018 N 2 (т. 2 л.д. 148) об аннулировании в порядке ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 23.05.2016, выданной сроком на три года Любенко Ю.В., а также извещение об отмене доверенности с требованием ее незамедлительного возврата и доказательства его направления (т. 2 л.д. 149 - 151).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом, регламентирующим порядок выдачи и оформления доверенностей, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Доверенность, выданная Любенко Ю.В. на представительство интересов МУП "Люберецкое ДЭП" была совершена в простой письменной форме, в связи с чем ее отмена путем издания приказа в простой письменной форме является надлежащей формой ее отмены.

Доводы Любенко Ю.В., присутствовавшей в судебном заседании апелляционного суда в качестве временного управляющего МУП "Люберецкое ДЭП", о том, что отмена доверенности не может считаться состоявшейся, поскольку она (Любенко Ю.В.) не получала извещение об отмене доверенности, а в порядке ст. 189 ГК РФ сведения об отмене доверенности не были опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Извещение Любенко Ю.В. об отмене ранее выданной доверенности с требованием о ее незамедлительном возврате представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 149), что свидетельствует об извещении об отмене доверенности как Любенко Ю.В., осуществлявшей представительство интересов МУП "Люберецкое ДЭП" при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и арбитражных судов, рассматривающих данное дело. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем Администрации представлен подлинник приказа от 01.03.2018 N 2 об отмене (аннулировании) ранее выданной доверенности Любенко Ю.В.

Ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличия у представителя права осуществлять представительство интересов представляемого в случае отзыва выданной доверенности.

При этом неблагоприятные последствия, связанные с ненаправлением извещения об отзыве доверенности, законодатель связывает исключительно с защитой прав третьих лиц, добросовестно полагавшихся на действительность предъявленной доверенности (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что при подаче апелляционной жалобы Любенко Ю.В. было доподлинно известно об отзыве ранее выданной ей доверенности, что свидетельствует о злоупотреблении представителем процессуальными правами.

В силу части статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, воля МУП "Люберецкое ДЭП" недвусмысленно направлена на прекращение полномочий представителя Любенко Ю.В., о чем МУП "Люберецкое ДЭП" в доступной и понятной форме уведомило как Любенко Ю.В. и арбитражный суд.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, среди прочего, прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы в дело представлена доверенность, выданная Любенко Ю.В., от 23.05.2016, которая, как установлено апелляционным судом, была отозвана лицом, ее выдавшим, до обращения МУП "Люберецкое ДЭП" с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба от имени МУП "Люберецкое ДЭП" подписана лицом, не имевшим полномочий на ее подписание на момент обращения с апелляционной жалобой, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Следует отметить, что после подачи апелляционной жалобы Любенко Ю.В. от МУП "Люберецкое ДЭП" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором МУП "Люберецкое ДЭП", что свидетельствует об отсутствии заинтересованности МУП "Люберецкое ДЭП" в рассмотрении поданной Любенко Ю.В. апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Что касается апелляционной жалобы, поданной временным управляющим МУП "Люберецкое ДЭП", то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение суда первой инстанции принято 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018), в то время как введение наблюдения в отношении МУП "Люберецкое ДЭП" и утверждение временного управляющего произведено определением суда от 07.06.2018 (дело N А41-3393/18), в связи с чем рассмотрение данного дела не могло быть произведено с участием временного управляющего должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Вместе с тем, на момент обращения с апелляционной жалобой временного управляющего (21.06.2018), требования о включении в реестр требований кредиторов присужденной по настоящему делу денежной суммы заявлено не было, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что временный управляющий имел право на обращение с апелляционной жалобой на настоящему делу.

Следует отметить, что после оглашения резолютивной части определения суда по данному делу (19.07.2018) апелляционный из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" установил, что 20.07.2018 в 23.22 было опубликовано определение суда по делу N А41-3393/18 о принятии заявления Администрации от 12.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов присужденной по настоящему делу денежной суммы. Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательства обращения Администрации с соответствующими требованиями временным управляющим представлены апелляционному суду не были.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Временный управляющий МУП "Люберецкое ДЭП" не является участником спорного материального правоотношения и к участию в деле привлечен не был.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях временного управляющего МУП "Люберецкое ДЭП".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с иском о возмещении вреда почвам, рассмотренным в рамках настоящего, истец обратился задолго (более, чем за 4 месяца) до поступления в арбитражный суд заявления о признании МУП "Люберецкое ДЭП" несостоятельным (банкротом).

При этом доводы апелляционной жалобы временного управляющего повторяют доводы правовой позиции МУП "Люберецкое ДЭП", сформированной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе временного управляющего МУП "Люберецкое ДЭП" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 148, пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП "Люберецкое ДЭП" оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего МУП "Люберецкое ДЭП" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова