Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8589/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А47-9989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу N А47-9989/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - Наумов М.С., конкурсный управляющий).

Определением суда (резолютивная часть от 05.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Конкурсный управляющий Наумов М.С. 19.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N 1 УМВД Росси по Оренбургской области (далее - МРЭО ГИБДД N 1, ответчик) предоставить сведения о зарегистрированных за Ивановым Дмитрием Ивановичем (далее - Иванов Д.И.), Ивановым Михаилом Ивановичем (далее - Иванов М.И.) автомототранспортных средствах и прицепов к ним.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на МРЭО ГИБДД N 1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения о зарегистрированных за Ивановым Д.М., Ивановым М.И. автотранспортных средствах и прицепов к ним.

МРЭО ГИБДД N 1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

МРЭО ГИБДД N 1 считает, что соответствующая информация относится к персональным данным, между тем Иванов Д.М., Иванов М.И. согласие на предоставление и обработку своих персональных данных не давали. Судом не исследовались данные обстоятельства. Доказательств того, что указанные лица знали о возможном изучении их персональных данных и давали на это согласие, в деле отсутствуют. МРЭО ГИБДД N 1 сослалось в данной части на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Суд не указывает законное основание для распространения сведений конкурсному управляющему, а также имелась ли подобная обязанность.

По мнению МРЭО ГИБДД N 1, право конкурсного управляющего получать информацию о наличии зарегистрированных транспортных средств в отношении должников не может корреспондировать обязанности конкурсного управляющего принимать в введение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества, распоряжаться имуществом должника.

Податель жалобы считает, суд вышел за пределы своих полномочий. Положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрены право конкурсного управляющего на получение информации и, как следствие, обязанность органов государственной власти на предоставление информации о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должников.

С учетом пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве сведения об имуществе должников необходимы суду, рассматривающему дело о банкротстве, и только суд уполномочен обращаться в соответствующие органы. Конкурсный управляющий не является субъектом правоотношений по сбору сведений о зарегистрированных транспортных средствах, он не наделен полномочиями по обращению в соответствующие органы для получения сведений.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности предоставить сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника конкурсному управляющему не возложены.

МРЭО ГИБДД N 1 не является надлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области, которое осуществляет защиту интересов в судах. УМВД России по Оренбургской области является юридическим лицом, имеет печать, иные печати, штампы, самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 по заявлению должника Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Наумов М.С.

Определением суда (резолютивная часть от 05.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

27.10.2017 конкурсный управляющий обратился в МРЭО ГИБДД N 1 с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных за Ивановым Д.И. и Ивановым М.И., являвшимися контролирующими должника лицами, автомототранспортных средствах и прицепов к ним (л.д.6).

Получив отказ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством (л.д.3-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что право конкурсного управляющего на получение испрашиваемых сведений вытекает обязанности по оценке и реализации имущества должника, правомерно удовлетворил соответствующее ходатайство конкурсного управляющего. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении лиц, являвшихся контролирующими должника лицами, могут иметь правовое значение для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в порядке статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве, и для пополнения конкурсной массы должника соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Следовательно, ссылка МРЭО ГИБДД N 1 на Конституцию Российской Федерации, Закон о персональных данных, подлежит отклонению, поскольку принятый судебный акт данным нормативным актам не противоречит.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены конкурсному управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом названных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представление сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении лиц, являвшимися контролирующими должника лицами, вытекает из обязанности конкурсного управляющего по оценке и реализации имущества должника и истребовал у МРЭО ГИБДД N 1 названные документы. Данные сведения имеют значение в рамках обособленного спора по делу о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом отмечается, что сведения у МРЭО ГИБДД N 1 истребуются судом в порядке статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает наличие согласия субъекта персональных данных, на что указывает податель жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии законных оснований для предоставления сведений конкурсному управляющему отклоняется. Право конкурсного управляющего обратиться за сведениями прямо следует из статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий получает сведения об имуществе лиц, являвшихся контролирующими должника лицами. В случае наличия транспортных средств у Иванова Д.И. и Иванова М.И. будет иметься возможность пополнения конкурсной массы при представлении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие в статье 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего на получение сведений отклоняется с учетом указания данного права в статье 20.3 Закона о банкротстве. С учетом данной нормы не принимается во внимание довод ответчика о праве исключительно суда обратиться с запросом о предоставлении сведений.

Указание на отсутствие в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности предоставлять сведения конкурсному управляющему отклоняется с учетом предмета регулирования данного закона и прописанным правом конкурсного управляющего на получение сведений статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике МРЭО ГИБДД N 1 не принимается во внимание. Заявление предъявлено как к лицу, отказавшему предоставить сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении лиц, являвшихся контролирующими должника. Требование заявителя не может быть удовлетворено только констатацией факта нарушения его права, суд должен восстановить нарушенное право, обязав лицо, отказавшее предоставить сведения, передать данную информацию заявителю.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению, признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу N А47-9989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский