Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-9270/18

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А76-29259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-29259/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО": Захарова М.А. (доверенность от 20.10.2017 N 8, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - истец, ООО "ПромЭнергоБезопасность", податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО" (далее - ответчик, ООО "СК "АРГО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 250 103 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8", г. Ижевск, Удмуртская Республика. (т.2, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 103 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 161)

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПромЭнергоБезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, не исследовал часть представленных в материалы дела доказательства, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору подряда от 22.07.2014 N 400 на сумму 1 000 000 руб.

Представленные ответчиком накладные не являются доказательством выполнения ООО "СК "АРГО" спорных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 400 (т.1, л.д. 58-60), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, а также монтаж индивидуального теплового пункта в здании медицинской роты, инв. N90, общей площадью 1907 кв.м. на объекте "Строительство объектов военного городка N9 г. Чебаркуль, Челябинская область" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора виды, характер, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, перечень оборудования и материалов определяются согласно Локальному сметному расчету на водоснабжение и канализацию N БЗ-9-ЧБ (057-02-90)-02-03-04 (Приложение N 1 к настоящему договору), Локальному сметному расчету на ИТП N БЗ-9ЧБ (057-02-90)-02-03-03 (Приложение N 2 к настоящему договору).

Результатом выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, должно явиться их качественное выполнение и соответствие ГОСТ, СНиП и другим нормам, в соответствии с которыми должны выполняться аналогичные работы (п.1.3).

Согласно п. 1.4 договора обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, считается выполненной в полном объеме после подписания итогового Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 3 667 913 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 559 512 руб. 19 коп., и определяется сторонами на основании Локального сметного расчета на водоснабжение и канализацию/ N БЗ-9-ЧБ (057-02-90)-02-03-04 (Приложение N 1 к настоящему договору), а также Локального сметного расчета на ИТП N БЗ-9ЧБ (057-02-90)-02-03-03 (Приложение N2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансирование в размере 30% стоимости работ, указанной в п. 3.1., что составляет 1 100 373 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18%, оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета на оплату.

- последующий расчет осуществляется ежемесячно, согласно сумме указанной в Акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), подписанных сторонами, без замечаний, с пропорциональным зачетом авансового платежа, и производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия работ заказчиком и получения счета-фактуры.

Моментом принятия работ считается дата подписания сторонами, без замечаний, акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

В п. 6.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - 28.07.2014 г.

- окончание выполнения работ- 01.10.2014 г.

Как указано истцом в исковом заявлении, во исполнение условий договора подряда N 400 от 22.07.2014 истец 25.09.2014, 08.10.2014, 24.10.2014 перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 1958 от 24.09.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 2054 от 08.10.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 2244 от 24.10.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 156-158).

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора ответчик в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 51). Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ ответчиком. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции на спорном объекте - здание медицинской роты, инв. N 90, общей площадью 1907 кв.м. на объекте "Строительство объектов военного городка N 9 г. Чебаркуль, Челябинская область" силами ООО "СК "АРГО" были произведены следующие работы:

- полностью отремонтирован тепловой пункт ИТП. согласно проектно-сметной документации;

- выполненная работа по монтажу основных магистралей систем водоснабжения и водоотведения, согласно проектно-сметной документации.

В сентябре 2014 года акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) были переданы в ООО "ПЭБ" для согласования и подписания.

В ноябре 2014 года акт (ф. КС-2) был согласован и исправленный вариант акта формы КС-2 электронной почтой fasad.miass@mail.ru выслан в адрес strov 7400@mail.ru.

В октябре 2014 года акт был возвращен на доработку.

03.12.2014 исправленный КС-3 по лечебному корпусу 90 вновь отправлен в адрес ООО "ПромЭнергоБезопасность".

24 декабря 2014 года в адрес заказчика вновь были отправлены акты на подписание. В это же день пришло сообщение, что акты оформлены правильно.

В адрес ООО "СК "АРГО" подписанные акты возвращены не были. 06 апреля 2017 года вновь для подписания в адрес ООО "ПромЭнергоБезопасность" были направлены КС-2 и КС-3.Заказчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа от его подписания не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "ПромЭнергоБезопасность" неоднократно отсылались для подписания документы, подтверждающие выполненные работы по договору подряда. Однако, заказчиком данные акты безмотивированно подписаны не были.

Пунктом 7.3. договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления, обязан подписать акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ.

Соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов относится на заказчика как лицо, которому в силу ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ принадлежат обязательства по осмотру результата работ и их приемке.

Между тем, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

При указанных основаниях уклонение истца о приемки выполненных ответчиком работ является необоснованным.

С учетом изложенного у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах оснований для правовой квалификации уплаченного истцом аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму отклоняется, поскольку опровергается названными выше доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу N А76-29259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева