Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-30293/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-33889/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018, принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства по А40-33889/18 (72-296)

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее - административный орган) от 13.02.2018 г. N 129-Г/3.3-19/Ж-03 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что судом были неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино", расположенного по адресу: г.Москва, Чагинская ул., вл.2 административным органом выявлены нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно:

Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино" (объект расположен по адресу: г.Москва, ул.Чагинская, вл.2), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение ч.1 ст.55 ГрК РФ.

05.02.2018, в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии законного представителя АО "ЦИУС ЕЭС" Шишкина Н.Л. (по доверенности от 05.08.2017 N 78-17/ХД-2017), уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 129-173.3-19/Ж03 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

13.02.2018 вынесено оспариваемое постановление N 129-173.3-19/Ж-03 о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, АО "ЦИУС ЕЭС", согласно договору от 01.04.2008 N Ц/01, является заказчикомзастройщиком объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "Комплексное и техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино". В соответствии с данным договором на АО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Выступая в качестве заказчика-застройщика, АО "ЦИУС ЕЭС" обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.3.5 договора от 01.04.2008 N Ц/01 (в ред. дополнительного соглашения N 8). Так, согласно пунктам 2.1, 2.3.5 дополнительного соглашения N8 к данному договору ОАО "ЦИУС ЕЭС" обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на АО "ЦИУС ЕЭС".

Данный факт подтверждается актом проверки от 31.01.2018 N 86-Г/3.3-27/Ж-03, а также договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01.

Указанная обязанность АО "ЦИУС ЕЭС" не исполнена.

Административным органом факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, а также вины АО "ЦИУС ЕЭС" в их совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением с входящим штампом заявителя N ЦО/ПН/266 от 01.02.2018, в связи с чем, представленная Шишкиным Н.Л доверенность, которая, по мнению АО "ЦИУС ЕЭС", оформлена ненадлежащим образом, не свидетельствует о нарушении права общества на участие в составлении протокола.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-33889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов