Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 20АП-4097/18

г. Тула

24 июля 2018 г.

Дело N А09-1357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрузАльянс-М" (г. Смоленск, ОГРН 1116732009547, ИНН 6732022934) - Лавкет Е.В. (доверенность от 06.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Магистраль" (г. Брянск, ОГРН 1113256012649, ИНН 3250524901), заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузАльянс-М" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 по делу N А09-1357/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Магистраль" (далее - ООО "ТЛК "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАльянс-М" (далее - ООО "ГрузАльянс-М", должник) о взыскании 596 713 руб. предварительной оплаты, полученной по договору на поставку продукции железнодорожным транспортом от 25.01.2017 N 25/01/НМ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 по делу N А09-1357/2018 исковые требования ООО "ТЛК "Магистраль" удовлетворены. С ООО "ГрузАльянс-М" в пользу ООО "ТЛК "Магистраль" взыскано 596 713 руб. предварительной оплаты.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 015174627 от 11.04.2018.

09.04.2018 ООО "ГрузАльянс-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год с погашением ежемесячно по 49 726 руб. 08 коп., начиная с мая 2018 года, указывая, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 по делу N А09-1357/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГрузАльянс-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно приманены нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Магистраль" и управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "ГрузАльянс-М" поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО "Транспортно-логистическая компания "Магистраль" и управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на ООО "ГрузАльянс-М".

Как установлено судом, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда должник ссылается на то, что финансовое состояние общества тяжелое и не позволяет в настоящий момент единовременно исполнить решение суда.

Должник также указал, что при сложившихся обстоятельствах разумным и отвечающим интересам обеих сторон будем исполнение решения суда по частям, в рассрочку, за счет имеющейся перед ООО "ГрузАльянс-М" дебиторской задолженности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: договор поставки от 27.07.2017 N 27/07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНерудКомплект" и ООО "ГрузАльянсМ" с приложениями, счет от 02.08.2017 N 02, платежное поручение от 07.08.2017 N 41, счет-фактура от 02.08.2017 N 2, претензионное письмо от 04.12.2017 N 04/12НМ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2018.

Оценив представленные заявителем в подтверждение заявленных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к привальному выводу о том, что должник не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в полном объеме по объективным причинам, независящим от ответчика, а также доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, должник не представил доказательств того, что с момента вступления решения в законную силу ООО "ГрузАльянс-М" предпринимало какие-либо меры к исполнению судебного акта о взыскании 596 713 руб. предварительной оплаты, полученной ООО "ГрузАльянс-М" от ООО "ТЛК "Магистраль" за товар, который не был поставлен, не представил доказательств, что в случае рассрочки исполнения решения последнее может быть реально исполнено в соответствии с условиями такой рассрочки (из средств дебиторской задолженности).

Из положений части 1 статьи 94 Закон N 229-ФЗ следует, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд правомерно счел, что в случае предоставления рассрочки на длительный срок, необоснованно ограничит права взыскателя, с ущемлением его интересов в большей степени, чем интересы должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что им были приняты меры по добровольному погашению задолженности, как несостоятельный, поскольку оплата по платежным поручениям, на которые ссылается апеллянт, произведена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждения должника о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также на возможность полной дестабилизация и невозможность ведения финансово-хозяйственной деятельности в случае единовременного взыскания долга, поскольку не подтверждена документально.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлена справка о наличии денежных средств на счетах общества.

Равным образом должником не представлены доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что должником не приведены конкретные доказательства имущественного положения, которые могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 по делу N А09-1357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузАльянс-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов