Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-9485/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-73287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Фролов И.Г. по доверенности N 2 от 10.02.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-73287/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "МАРИКОН" к МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района МО, третье лицо: Ликвидационная комиссия МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ТКК" с требованием о взыскании 1 045 785 руб. 63 коп. убытков, 28 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов по составлению заключения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ликвидационная комиссия МУП "ТКК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-73287/17 требования ООО "МАРИКОН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "ТКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "МАРИКОН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "МАРИКОН", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МАРИКОН" является собственником нежилых помещений 1-го этажа и подвала в 5-этажном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пом.Томилино, ул. Пионерская, д. 1.

28.09.2016 г. произошло повреждение подвальных помещений общей площадью 109,2 кв. м ввиду затопления канализационными водами, в результате чего повреждения стены и отделка помещений.

Комиссией с участием представителей управляющей организации многоквартирного дома было установлено, что причиной залива подвальных помещений послужило непроходимость наружных трасс канализации, находящихся на балансе МУП "ТКК".

По результатам обследования был составлен акт от 28.09.2016 г.

ООО "МАРИКОН" обратилось к специалисту Максимову А.В. с целью обследования систем канализации и установления причины затопления помещений.

Письмом N 14/02 от 14.03.2017 г., ООО "МАРИКОН" уведомило МУП "ТКК" о дате и времени осмотра помещения специалистом Максимовым А.В.

Указанным специалистом было дано техническое заключение N 018.17-ТЗ-СТ от 30.03.2017 г., в котором специалист пришел к выводу о недостаточной пропускной способности наружной сети канализации многоквартирного дома, образовавшейся в результате заливания и загрязнения смотрового колодца. Недостаточная пропускная способность могла служить причиной залива помещений подвального этажа, т.к. воды из системы канализации получают выход из элементов системы канализации.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 25 000 руб.

Также ООО "МАРИКОН" обратилось к специалисту ООО "Оценка-Проф", которым была произведена оценка стоимости причиненного заливом помещения ущерба. Согласно отчету N 006/17 от 22.02.2017 г., стоимость причиненного ущерба составляет 358 836 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 14 000 руб.

Также истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А41-12434/15 было установлено, что в период с мая по ноябрь 2014 года также произошло шесть случаев залива помещения ООО "МАРИКОН", а проведенной судебной экспертизой была установлена величина причиненного заливами ущерба в размере 687 000 руб.

Указывая, что в силу закона МУП "ТКК" является лицом, ответственным за содержание системы канализации, истец ООО "МАРИКОН" обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как причинно-следственной связи, так и размера причиненного ущерба ответчиком истцу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из договора N 48 от 01.05.2016 г. следует, что МУП "ТКК" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и оказывает абоненту ООО "МАРИКОН" соответствующие услуги по приему сточных вод в отношении рассматриваемого помещения.

Пунктом 10 договора в частности предусмотрена обязанность организации ВКХ по принятию мер по предотвращению аварий в системе водоснабжения и водоотведения (канализации), а также по надлежащему содержанию указанных систем.

Согласно ст. 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в пункте 8 указанных Правил N 491 от 14.08.2006 г. установлен порядок определения границы эксплуатационной ответственности управляющей и ресурсоснабжающей организаций при обслуживании систем многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А41-12434/15 было установлено, что система канализации находится в границе эксплуатационной ответственности МУП "ТКК". Указанное лицо участвовало в деле N А41-12434/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, в рамках указанного дела суд принял в качестве доказательства представленный отчет об оценке ущерба, согласно которому величина причиненного в результате заливов в период с мая по ноябрь 2014 года ущерба составила 687 000 руб.

Принимая во внимание вышеупомянутые положения ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, а также положения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у ответчика МУП "ТКК" обязанности по надлежащему содержанию системы канализации.

Составивший техническое заключение N 018.17-ТЗ-СТ от 30.03.2017 г. специалист установил, что именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию системы канализации (загрязнение, не своевременная очистка) послужило причиной залива подвального помещения истца ООО "МАРИКОН".

При этом, о дате и времени осмотра системы и составления заключения МУП "ТКК" своевременно извещалось, однако явку представителя для участия в осмотре не обеспечило.

Положениями ст. 65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, доказательствами определенного виде.

При этом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценка доказательств производится судом исходя из их совокупности.

В данном случае, оценка ущерба, причиненного заливом от 28.09.2016 г., произведена оценщиком и изложена в отчете N 006/17 от 22.02.2017 г. По своей форме указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Содержание данного отчета не оспорено со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А41-12434/15 судом также установлена величина ущерба, причиненного в результате заливов в период с мая по ноябрь 2014 года. В рамках указанного дела ни ответчиком по иску, ни третьим лицом МУП "ТКК" не оспаривалась обоснованность выводов специалиста в отношении размера причиненного ущерба.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что Акт обследования комиссии в составе МУП "Томилинский жилищный трест", обслуживающего указанный многоквартирный дом, бригадира ООО "Авангард", и ООО "МАРИКОН" от 28.09.2016, где зафиксирован факт затопления подвальных помещений по всей площади, а также указана причина: непроходимость наружных трасс канализации, находящихся на балансе МУП "ТКК" и экспертно-техническое заключение системы инженерно-технического обеспечения (сетей канализации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пионерская, д. 17, подготовленного специалистом Максимовым А.В. от 30.03.2017 N 018.17-ТЗ-СТ, об установлении причин залива нежилого помещения истца, являются ненадлежащими доказательствами.

Указанные доводы несостоятельны, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Техническое заключение специалиста составлено по результатам обследования объекта залива. Обследование подвального помещения и канализационного колодца проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства, водоснабжения и водоотведения. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами.

В материалах дела представлено заблаговременное извещение ответчика о проведении обследования с целью составления технического заключения от 14.03.2017 N 14/02, а также извещение ответчика о проведении экспертизы по оценке ущерба от 06.02.2017 N 06/01.

Судом первой инстанции учтено, что представленное истцом техническое заключение ответчиком не оспоривалось, от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин и условий затопления помещений истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков фактически ответчиком МУ "ТКК" не оспорен, доказательств их чрезмерности или необоснованности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части требования, предъявленного к МУП "ТКК".

Осмотр помещения после затопление осуществлялся комиссией с участием представителей истца и МУП "Томилинский жилищный трест", обслуживающего указанный многоквартирный дом, на залив выезжала бригада аварийнодиспетчерской службы

Техническое заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления, МУП "ТКК" в суде первой инстанции отказался.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, в результате чего произошел залив, ввиду следующего.

Вина ответчика, выраженная в форме бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием неисправного участка канализации, полностью доказана имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления помещений истца, ином размере ущерба и опровергающих исследованные судом доказательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Как следует из материалов дела, согласно Акту обследования комиссии от 28.09.2016, причиной залива подвальных помещений ООО "МАРИКОН" явилась непроходимость наружных трасс канализации, находящихся на балансе МУП "ТКК".

Таким образом, актом обследования комиссии от 28.09.2016 установлена вина ответчика в происшедшем заливе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-73287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов