Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-7599/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-19893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" Берестнева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-19893/2014 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) заявление ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 5029086465, ОГРН 1055005168680) (далее ООО "Электромонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2015) ООО "Электромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

06.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильева Игоря Анатольевича (Васильев И.А., ответчик) - бывшего генерального директора ООО "Электромонтаж" и взыскать с него денежные средства в размере 33 106 746,38 руб.

Согласно уточненному заявлению от 20.11.2017, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц - Васильева И.А., Ванчарина Александра Евгеньевича (далее - Ванчарин А.Е., ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электромонтаж" и взыскать с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 33 106 746,38 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 требования конкурсного управляющего отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на возложение бремени доказывания об отсутствии оснований для привлечения к ответственности на привлекаемое лицо, факт не передачи конкурсному управляющему документов должника, наличие определения суда об обязании Ванчарина А.Е. и Васильева И.А. передать документы конкурсному управляющему. В отзыве Ванчарин А.Е. ссылался только на пропуск срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что именно не передача документации не позволила сформировать конкурсную массу, в деле о банкротстве есть обращения и ответы государственных органов. Из полученных ответов следует, что последнее движение по счету было в 2013 году.

Из ответа ОГИБДД МУ МВД России "Мытищенское" следует, что за должником были зарегистрированы два транспортных средства (ХЕНДЕР ПОРТЕР и КАМАЗ).

Срок исковой давности не пропущен и его следует считать не с даты подачи заявления об истребовании документов и не с даты судебного акта, срок необоснованно не восстановлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании приобщен отзыв Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба является состоятельной, судебный акт подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 было возбуждено производство по делу о несостоятельности должника по заявлению ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2015) ООО "Электромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что не все документы должника переданы конкурсному управляющему, что лишило последнего возможности сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы, кроме того по отношению к Ванчарину Е.А. суд применил срок исковой давности по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в 2014 году, то к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013).

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, следовательно, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не подлежат применению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу названной нормы ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (статьи 64, 126 Закона о банкротстве).

Однако отсутствие либо не передача документов бухгалтерского учета не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием (не представлением) документов бухгалтерского учета и непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы. Данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий.

Между тем, каких либо объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, в деле нет.

Отказывая в привлечении ответчиков к ответственности суд первой инстанции верно указал, что доказательств того каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, какие сведения, полученные из государственных органов о финансово-хозяйственной деятельности должника не смог использовать конкурсный управляющий ввиду отсутствия у него документов, для формирования конкурсной массы суду не представлено.

Принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, о которой заявил Ванчарин А.Е., с учетом редакции закона N 134-ФЗ, действующей до 29.07.2017, срок исковой давности на указанное требование составлял один год.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что по отношению к Ванчарину Е.А. обстоятельства отсутствия документов были известны конкурсному управляющему не позднее 04.04.2016, с настоящим требование последний обратился 02.06.2017, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и наличию оснований к самостоятельному отказу в удовлетворении требования к Ванчарину А.Е. (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в деле ответов из налогового органа, банка и ОГИБДД МУ МВД России "Мытищенское" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку помимо указания на наличие ответов, конкурсный управляющий должен был доказать, в каком объеме отсутствие документов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы, представить доказательства наличия активов у должника непосредственно перед процедурой банкротства и отсутствия сведений об его отчуждении.

Сам по себе факт отсутствия документации, без анализа активов должника и возможности за счет утраченных активов сформировать конкурсную массу, не свидетельствует безусловно о виновности руководителей должника. Имеющийся в деле бухгалтерский баланс за 2013 год (л.д. 73) содержит нулевые показатели, иного баланса в дело не представлено. Следовательно, делать безусловный вывод, что отсутствие документов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие сведений о таковой, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-19893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" Берестнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский