Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-30989/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-9165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9165/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-74),

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Валерия Николаевича (ОГРНИП 311212428700030)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании упущенной выгоды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадеев Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании упущенной выгоды в размере 149 831 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-9165/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 июня 2018 года (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщаются судом к материалам дела.

13 июля 2018 года и 17 июля 2018 года (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв и от истца поступили пояснения (возражения) истца, которые возвращаются сторонам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 между ЗАО "МАКС" и ИП Фадеевым Валерием Николаевичем был заключен агентский договор N 11347/27 - 2035393/2015.

22.07.2016 ЗАО "МАКС" предъявило в суд иск к ИП Фадееву В.Н. о взыскании штрафа (неустойки) по Договору в размере 200 000 руб.

23.08.2017 по делу N А40- 170034/16 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение об отказе ЗАО "МАКС" в иске к ИП Фадееву В.Н. о взыскании штрафа (неустойки) в размере 200 000 рублей за невыполнение п. 2.3.25 и 5.13.1 Агентского Договора N 11347/27 -2035393/2015 от 12.04.2015, а также п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 к агентскому Договору N 11347/27 - 2035393/2015 от 12.04.2015.

Решение Арбитражного суда 25.09.2017 вступило в законную силу.

08.11.2016 ИП Фадеев В.Н. предъявил в суд иск к ЗАО "МАКС" о взыскании агентского вознаграждения по Договору.

25.09.2017 по делу N А40-224844/16 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП Фадеева В.Н. к ЗАО "МАКС" и взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Фадеева В.Н. сумма задолженности в размере 32 460 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 009 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда 26.10.2017 вступило в законную силу.

09.11.2016 ИП Фадеев В.Н. предъявил в суд иск к ЗАО "МАКС" о признании недействительными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации отдельных пунктов Договора.

19.01.2017 по делу N А40-225499/16 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение о признании недействительными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации п. 2.3.25 и 5.13.1 Агентского Договора N 11347/27 - 2035393/2015 от 12.04.2015, а также п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 к агентскому Договору N 11347/27 - 2035393/2015 от 12.04.2015 с момента подписания Договора и Дополнительного соглашения к Договору.

Решение Арбитражного суда 20.02.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, все действия (бездействия) ИП Фадеева В.Н. в рамках Договора были законными и обоснованными, а действия (бездействия) ЗАО "МАКС" противоречили Договору и действующему законодательству.

Судебные решения вступили в законную силу.

Несмотря на это, ЗАО МАКС незаконно списало денежные средства со счета истца, в связи с чем, истец вынужден возвращать их в судебном порядке: имеется решение суда в рамках дела N А40-185110/17 о взыскании денежных средств с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Фадеева В.Н.

Как поясняет истец в своем иске, основной и главной причиной уменьшения его доходов является то, что с июня 2016 года у истца не было возможности нормально, на постоянной основе осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с незаконными претензиями ЗАО "МАКС" в его адрес.

Таким образом, истец полагает, что сумма упущенной выгоды составляет 149 831 руб. 76 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с действующим законодательством Истцом в качестве убытков (неполученных доходов) могут быть заявлены доходы, которые Истец предполагал получить в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении неполученного дохода (упущенной выгоды), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения Ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано наличие упущенной выгоды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 14.06.2016 по 11.11.2017 денежную сумму в размере 149 831 руб. 76 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 11.11.2017 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-9165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова