Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-20899/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-3341/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-3341/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 150 704 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" 150 704 руб. 21 коп., включающих стоимость ремонта вагона - 113 152 руб. 21 коп., штраф - 33 750 руб., 3 802 руб. - расходов по оплате тарифа за перевозку вагона в ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска о взыскании 92 328 руб. 02 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных документов, между Открытым акционерным обществом "ПГК" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "СУЭК" (заказчик) 22.03.2010 г. заключен договор N ДД/УМ-82/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов заказчика понимается: "предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов".

При этом вагон N 67313585, предоставленный ответчику для осуществления перевозки грузов, является собственностью истца, что подтверждается актом приема-передачи грузовых полувагонов N 37 от 23.07.2010 г.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику для перевозки спорный вагон, который в процессе использования был поврежден на путях Общества с ограниченной ответственностью "Объединенное ПТУ Кузбасса", о чем свидетельствует акт N 1 от 30.12.2016 г. о повреждении вагонов по форме ВУ- 25.

В соответствии с указанным актом вагон подлежит деповскому ремонту и виновным в повреждении вагона признано Общество с ограниченной ответственностью "Объединенное ПТУ Кузбасса" (приложение N 5 к договору - акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 91 от 30.12.2016 г., акт общей формы, протокол совещания у начальника железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий 2 от 30.12.2016 г. N 56, уведомление от 05.03.2017 г. на ремонт вагона по форме N ВУ-23-М и уведомление N 20 от 19.04.2017 г. о приемке грузовых вагонов их текущего ремонта по форме ВУ-36).

Как следует из положений п.6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 03/14 от 20.06.20014 г., за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.3. установлено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/ бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную Сторонами, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением Вагонов, их узлов и деталей. Регламентные работы возмещению не подлежат. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями.

Кроме того, исполнитель заявил об уплате штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 руб. за вагон за каждые полные сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

При невозможности восстановления вагонов заказчик в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования исполнителя выплачивает исполнителю рыночную стоимость вагонов или передает в собственность исполнителя равноценные вагоны.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 19.04.2017 г., акта выполненных работ N 190406 от 19.04.2017 г. стоимость ремонта спорного вагона составила 113 152 руб. 21 коп.

Истцом также начислен штраф за непроизводственный простой спорного вагона в ремонте: вагон в связи с устранением повреждений находился в ремонте 45 суток, что подтверждается уведомлением от 05.03.2017 г. на ремонт вагона по форме N ВУ-23-М и уведомление N 20 от 19.04.2017 г. о приемке грузовых вагонов их текущего ремонта по форме ВУ-36.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 33 750 руб.

Также, как указывает истец, он понес расходы по оплате тарифа за перевозку вагона в ремонт и после осуществления ремонта в размере 3 802 руб., что следует из представленных в материалы дела документов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав требования истца доказанными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно Протокола совещания у начальника ст. Ленинск-Кузнецкий от 30.12.2016 г. (далее - протокол) в ходе расследования комиссией было установлено: несоответствие комплектации ударно-тягового оборудования, отсутствует автосцепка САЗ N 94872 1991, вместо нее установлена автосцепка САЗ 87777, свежие следы снятия тягового аппарата, установка концевой балки кустарным методом, излом угловой стойки, признаки схода вагона 2 тележками. Вагон подлежит ремонту в объеме деповского.

При этом факт повреждения вагона доказан соответствующим актом, а обстоятельства, послужившие причиной повреждения вагона, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, с учетом положений п. 6.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. по делу N А40-3341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина