Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8332/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А65-1143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- представитель не явился, извещено,

от Диярова Динара Дамировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу N А65-1143/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230), Республика Татарстан, д.п. Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань,

третье лицо: Дияров Динар Дамирович, Республика Татарстан, с. Шигали,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 27 200 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оценке, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 19.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дияров Динар Дамирович.

В связи с результатами судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 19 600 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 32 732 руб. за период с 19.11.2017 по 04.05.2018, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 600 руб. за период с 05.05.2018 по день фактического погашения задолженности из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, 5 500 руб. расходов по оценке, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 190 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 4 471 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения; судом неправомерно взыскана сумма неустойки.

Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, г/н У661УМ/16, под управлением водителя Якупова Л.Н. и транспортного средства Фольцваген Поло г/н С233ЕВ/116, принадлежащего третьему лицу.

В результате ДТП транспортное средство Фольцваген Поло г/н С233ЕВ/116 получило механические повреждения.

27.10.2017 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем третье лицо обратилось в ООО "Центр Судебной Экспертизы" за проведением оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1910171408, подготовленному для истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло г/н С233ЕВ/116с учетом износа составила 27 200 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 500 руб.

26.10.2017 между третьим лицом (цедент) и ИП Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗК00433, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Фольцваген Поло г/н С233ЕВ/116 в результате страхового события, произошедшего 19.10.2017 (пункт 1.1.).

18.11.2017 между ИП Кузнецовым Н.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 433, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Фольцваген Поло г/н С233ЕВ/116 в результате страхового события, произошедшего 19.10.2017 (пункт 1.1.).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ему страховое возмещение, одновременно направив в адрес ответчика указанное выше заключение.

Между тем ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта N 312-18 образование заявленных следов и повреждений в задней левой части автомобиля, на элементах, указанных в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС), при заявленных обстоятельствах от 19.10.2017, с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта Фольцваген Поло г/н С233ЕВ/116 с учетом износа составила 19 600 руб.

В указанном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в общей сумме 19 600 руб. с учетом заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов по оценке также удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 500 руб. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения истец просил взыскать 32 732 руб. неустойки за период с 19.11.2017 по 04.05.2018, начисленную на сумму ущерба 19 600 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.05.2018 до фактического погашения задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности примененной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 85 и 86 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7, а также учитывая, что при взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.05.2018 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойке.

Однако судом первой инстанции уже была применена указанная норма права при снижении размера неустойки, оснований для повторного снижения этой неустойки не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и что он злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки послужили исключительно действия ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по полной выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 12 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) в общей сумме 190 руб.

На основании статей 108, 109, 112 АПК РФ, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" на основании счета N 46 от 09.04.2018 денежной суммы в размере 16 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу N А65-1143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова