Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-7079/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А50-4947/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года, принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-4947/2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ТехПромАвтоматика" (ОГРН 1075904000622, ИНН 5904156346)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Шайдулин Альберт Ринатович, Курганский Евгений Васильевич

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 615,94 руб., утраты товарной стоимости в размере 30 638,00 руб., неустойки за период с 21.01.2017 по 09.02.2017 в сумме 344 648,64 руб. далее начисленной с 10.02.2017 по дату фактической выплаты, расходов по оплате эксперта в размере 6 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 988,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 615,94 руб., утраты товарной стоимости в размере 30 638,00 руб., неустойки за период с 21.01.2017 по 09.02.2017 в сумме 344 648,64 руб., далее начисленной с 10.02.2017 по дату фактической выплаты, расходов по оплате эксперта в размере 6 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 988,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайдулин Альберт Ринатович, Курганский Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18.05.2018)

исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 615 руб. 94 коп. недоплаченное страховое возмещение, 67 615 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 09.02.2018 с учетом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим её начислением в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 67 615 руб. 94 коп. начиная с 10.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 11 197 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства 30 638 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации по определению утраты товарной стоимости 1 500 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 742 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 220 от 09.02.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу 98 700 рублей; суд вынес решение без учета нарушения истцом процедуры предъявления требований к страховщику (подпункта 11 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО); суд не применил положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки; пункт 92 Постановления N 58; неправильно определил период, за который начисляется неустойка и которая должна начисляться с 29.10.2017; не применил пункт 78 Постановления N 58; суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке (осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.07.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 года возле дома N 37 по улице Пушкина в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак В777ОЕ/159 регион, принадлежащим ООО "ТехПромАвтоматика" под управлением Курганского Е.В. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К956ВН/159 регион под управлением собственника Шайдулина А.Р.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий Шайдулина А.Р., что подтверждается материалами и дела и ответчиком пне оспаривается.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

01.02.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае. Обществом "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 55 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 08.02.2017.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в Пермский Центр Автоэкспертиз. В соответствии с экспертным заключением N 640/06/17 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE составила 166 315,94 руб. с учетом износа.

Претензией от 16.10.2017 N 1328, полученной ответчиком 17.10.2017, страховой компании предложено выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 110 415,94 руб. К претензии представлена копия экспертного заключения N640/06/17.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 42 800,00 руб. на основании Акта о страховом случае от 24.10.2017.

В связи с частичным удовлетворением требований претензии истцом направлено дополнение к претензии в адрес ответчика, в котором страховой компании вновь предложено выплатить страховое возмещение в размере 98 700,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,00 руб.

Письмом от 11.12.2017 обществом "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части удовлетворения исковых требований. В части оставления требований без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении исковых требований решение истцом не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (166 315, 94 руб.), подтверждается заключением Пермского Центра Автоэкспертиз и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 700 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (с приложением в том числе экспертного заключения Пермского Центра Автоэкспертиз).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения претензии потерпевшего от 05.12.2017, начисление страховщику неустойки в общем размере 344 648,64 руб., начисленной за период с 21.02.2017 по 24.10.2017 на сумму недоплаты в размере 110 415,94 руб., за период с 25.10.2017 по 09.02.2018 на сумму 67 615,94 руб. и далее с 10.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика суд снизил эту неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 10.02.2018 на сумму 67 615, 94 руб. по день фактического исполнения решения исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки также является правомерным.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки (67 615, 94 руб.) не является явно чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 Постановления N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Также судом не принимается довод жалобы о том, что суд неправильно определил период, за который начисляется неустойка, и которая должна начисляться с 29.10.2017, как основанный на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, как указано в пункте 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, сумма взысканных судом расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей является разумной, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-4947/2018, принятое путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18.05.2018), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева