Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-34665/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-57868/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-418) в порядке упрощенного производства по делу N А40-57868/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1086316005214 ИНН 6316133880 дата г.р. 26.06.2008, адрес: 443548, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, РАЙОН ВОЛЖСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА СМЫШЛЯЕВКА, УЛИЦА ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ БОШ САМАРА" (ОГРН 1136330001235, ИНН 6330056813, дата г.р. 01.04.2013, адрес: 443532, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, РАЙОН ВОЛЖСКИЙ, СЕЛО ПРЕОБРАЖЕНКА, УЛИЦА РОБЕРТА БОША, ВЛАДЕНИЕ 1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ БОШ САМАРА" о взыскании задолженности по договору N 90088942 от 17.11.2015 в размере 413.542 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.03.2016 по 14.03.2018 в размере 73.548 руб.

Решением суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец, исполнитель) и ООО "РОБЕРТ БОШ САМАРА" (далее - ответчик, заказчик) заключили договор N 90088942, по условиям которого исполнитель принял обязательство по разработке рабочей документации в существующем корпусе помещения заказчика для хранения химических средств.

Срок исполнения составляет 25 дней (приложение 3), стоимость работ 340 000 руб. Оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (п. 6.3.2).

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания акта приемки, который подписывается в течение 5 рабочих дней после окончания срока выполнения работ (п. 6.2.1).

При обнаружении недостатков выполненных работ или в случаях, когда работы выполнены с отступлениями от условий договора, заказчик вправе требовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в двухнедельный срок со дня уведомления исполнителя о таких недостатках, или соразмерного уменьшения оплаты (п. 6.2.3).

Если отступления от условий договора в двухнедельный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 6.2.4).

Рабочая документация, а также акт выполненных работ и накладные предоставлены заказчику 18.02.2018 (исх. от 18.02.2018 N 22) и не принята по причине наличия замечаний.

В марте 2016 исполнитель направил в адрес заказчика корректирующую записку, рабочую документацию и накладную и просил подписать накладную и акт приемки выполненных работ (исх. от 22.03.2016 N 32, получено 23.03.2016). В корректирующей записке указаны принятые меры по замечаниям заказчика.

30.03.2016 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора, т.к. откорректированная документация не соответствовала условиям договора. 16.06.2016 заказчик повторно уведомил исполнителя об отказе от договора, что подтверждается квитанцией Dimex.

13.03.2018 в адрес заказчика повторно направлены акт выполненных работ от 18.02.2016 и счет-фактура (исх. от 13.03.2018 N 21). Так как замечаний не последовало, исполнитель посчитал работы принятыми и обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.7.2 договора за период с 31.03.2016 по 14.03.2018.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.03.2017 и 08.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая, что истцом выполнены работы в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы надлежащего качества и в срок, судом отклоняется, поскольку истцом допущено некачественное выполнение работ, при этом указания направленные в феврале ответчиком устранены не в полном объеме, о чем было сообщено ответчиком.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что замечания, изложенные в отзыве, являются безосновательными, для оценки замечаний необходимо произвести экспертизу, судом отклоняется, поскольку устранения указанных замечаний необходимо для использования работ для следующего этапа работ, при отклонении работ ответчиком не проведена экспертиза по замечаниям, при этом истцом не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем из конклюдентных действий истца видно, что он дважды приступал к устранению замечаний.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком привлечена сторонняя организация по выполнению тех же работ, что выполнял истец, истец также считает, что ответчик использовал работы, которые выполнил истец, судом отклоняется, поскольку привлечение сторонней организации произошло после расторжения договора, то оснований для уведомления истца об этом не имеется, доказательств, что ответчик использовал разработанную истцом документацию не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не правильно применено материальное право, судом отклоняется, поскольку спорные отношения вытекают из договора подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, то оснований для применения ст. 753 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-57868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина