Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-16782/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-67955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16782/2018) ООО "ЮрУчет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 г. по делу N А56-67955/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "ЮрУчет"

к Банку ВТБ (ПАО)

3-е лицо: Г.А. Малышев

о взыскании 102 275 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за участие в Программе страхования в размере 58 346 руб. 40 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9 837 руб. 41 коп. и штрафа в размере 34 091 руб. 90 коп. (всего - 102 275 руб. 71 коп.) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица (с указанием в качестве такового) - Малышева Глеба Александровича.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что иск предъявлен им исходя из общего - установленного статьей 35 Кодекса - правила о подсудности - по месту нахождения ответчика, при том, что условия договора, вытекающие из которого требования заявлены в иске, правил подсудности, установленных законом (Кодексом), не меняют.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (путем (в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы) направления телеграмм), в т.ч. истец и 3-е лицо считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Кодекса ввиду возврата отделением связи с отметками об отсутствии адресатов и их неявкой за получением направленных им по имеющимся в материалах дела адресам телеграмм, ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие сторон и указанного третьего лица.

При этом, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также просил обязать истца направить в адрес Банка по месту нахождения его филиала копию искового заявления (апелляционный суд не рассматривает данное ходатайство, поскольку вопрос о соблюдении истцом требований Кодекса и направлении им копии иска другим лицам, привлеченным к участию в деле, подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении требований к форме и содержанию искового заявления для принятия решения о его принятии к производству суда или оставлении без движения).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, как уже указано выше, сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекс (который предусматривает возврат искового заявления в случае неподсудности дела данному арбитражному суду), указав в этой связи также на следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, между А.Г. Малышевым (далее - Потребитель, Заемщик) и Банком был заключен Договор потребительского кредита N 00049/15/10027-16 от 12.07.2016 г. на сумму 302 000 руб. (далее - Кредитный договор), а 11.10.2017 г. между Г.А. Малышевым и Обществом был заключен договор уступки прав (цессии) N 4, в соответствии с которым он уступил истцу право требования у Банка.

При этом, Договор потребительского кредита был заключен с Нижегородским филиалом в г. Казани Банка, а пунктом 20 указанного Договора установлено, что Заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по Кредитному договору по искам и заявлениям Банка (или в соответствии с процессуальным законодательством РФ), а споры и разногласия по Кредитному договору по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

В связи с этим - исходя из содержания указанного пункта 20 Договора и учитывая, что спор заявлен на основании потребительского кредита, выданного филиалом Банка, а заключение договора уступки не меняет подсудности спора -суд пришел к выводу, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения филиала Банка в г. Казани.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из буквального прочтения Договора потребительского кредита N 00049/15/10027-16 от 12.07.2016 г., им специальная (отличная от общей - установленной статьей 35 Кодекса - по месту нахождения ответчика) подсудность не установлена (что - согласование сторонами такой - договорной - подсудности могло бы влечь определение подсудности в соответствии со статьей 37 Кодекса, согласно которой установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству).

В этой связи то обстоятельство, что иск заявлен на основании договора, вытекающего из деятельности филиала Банка, а также то, что его исполнение предполагается по месту нахождения этого филиала, предоставляет истцу право заявить иск в соответствии с частями 4 и 5 статьи 36 Кодекса (согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства); в то же время указанные нормы не обязывают истца предъявлять иск в соответствии с ними, поскольку эти нормы устанавливают альтернативную подсудность (по выбору истца), но не исключают предъявление иска исходя из общей - установленной статьей 35 Кодекса - подсудности - по месту нахождения ответчика, т.е. в данном случае - это место государственной регистрации Банка, как юридического лица (нахождения его органов в соответствии с учредительными (уставными) документами и согласно данным ЕГРЮЛ).

То же обстоятельство, что иск заявлен на основании договора, заключенного Банком с физическим лицом, на определение правил подсудности (§ 2 главы 4 Кодекса) не влияет, при том, что пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса, исходя из его буквального толкования, подразумевает возможность возврата иска только в связи с неподсудностью спора конкретному арбитражному суду, а не в силу неотнесения его к подведомственности арбитражному суду в целом (§ 1 главы 4 Кодекса), что (оценка спора применительно к его подведомственности) подлежит исследованию при рассмотрении исковых требований по существу, тем более, что в данном случае суд первой инстанции на нарушение правил подведомственности при возврате иска Общества не ссылался (как и ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу), а апелляционный суд таких нарушений не усматривает (спор возник между двумя юридическими лицами, что отвечает критерию, предусмотренному частью 2 статьи 27 и статьей 28 Кодекса).

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и при нарушении (неправильном применении) норм процессуального права с направлением дела (искового заявления) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 г. по делу N А56-67955/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина