Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-4711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 г. N Ф07-11892/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А13-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" Федорова А.В. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" на определение Арбитражного суда Вологодской области об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 07 мая 2018 года по делу N А13-4562/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н2О" (место нахождения: 160000, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13В; ОГРН 1123525020178, ИНН 3525291980; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, офис 300; ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149; далее - Компания) о взыскании 200 699 руб. 44 коп., в том числе 162 378 руб. 19 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 03.08.2017 N 16/17 работы и 38 321 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 15.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания".

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах суммы 200 699 руб. 44 коп.

Определением суда от 07 мая 2018 года по делу N А13-4562/2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Наложение ареста на счета Компании препятствует ведению хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

От ООО "Н2О" и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ходатайство истца было направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, как следует из материалов дела, ООО "Н2О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Н2О" сослалось на значительный размер исковых требований; факт двустороннего подписания актов, положенных в основу исковых требований; длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд учитывает, что ответчик не предпринимал никаких попыток для урегулирования вопроса по погашению задолженности, в том числе и после направления в его адрес претензии (усматривается в представленных истцом документах), что привело к необходимости обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Также апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ответчика, а напротив, будет являться гарантией исполнения судебного акта, поскольку арест наложен на денежные средства в пределах заявленных исковых требований, что не препятствует апеллянту распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны, направлены исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба по отношению к должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу N А13-4562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова