Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28039/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-254337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-254337/2017, принятое судьей В.А, Лаптевым, по иску Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к АО "АСТЕРОС" о взыскании неустойки по государственному контракту N 7.2.13-\179 от 12.12.2016 в размере 4 823 418 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижко А.Н. (по доверенности от 09.01.2018);

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АСТЕРОС" о взыскании неустойки по договору в размере 4 823 418 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2018 по делу N А62-254337/2017 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор или Заказчик) и акционерное общество "АСТЕРОС" (далее - Ответчик или Поставщик) 12 декабря 2016 года заключили государственный контракт N 7.2.13-\179 на поставку Заказчику аппаратно-программных средств для формирования единой защищенной сети передачи данных Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в рамках развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры ЕИАС Ространснадзора) (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Поставщик обязан поставить товар с даты заключения Контракта, но не позднее 20 декабря 2016 года. Фактически, полная поставка Товара Поставщиком выполнена 17 марта 2017 года, что подтверждается товарными накладными. Таким образом, Поставщик нарушил условие Контракта о сроках поставки Товара.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный "закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом, государственные и муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных елях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 521 ГК РФ устанавливает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из содержания положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, по условиям Контракта срок поставки товара - не позднее 20 декабря 2016 года. Фактически, полная поставка товара по Контракту ответчиком выполнена 17 марта 2017 года, что подтверждается товарными накладными 7611-05 и 7611-06.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта приемка товара проводится в день поставки товара.

По товарным накладным N 7611-05, 7611-06 датой принятия Заказчиком товара является 17.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Первая частичная поставка Товара Поставщиком осуществлена 21.12.2016 на сумму 49 117 101 руб. 81 коп. (1 день просрочки исполнения обязательств по Контракту), что подтверждается двумя актами о передаче прав на ПО от 21.12.2016 и товарными накладными N 7611-01, 7611-02;

Вторая частичная поставка Товара осуществлена Поставщиком 22.12.2016 а сумму 8 055 954 руб. 64 коп. (2 дня просрочки исполнения обязательств по Контракту), что подтверждается товарными накладными N 7611-03, 7611-04;

Третья частичная поставка Товара осуществлена Поставщиком 27.02.2017 а сумму 410 024 руб. 16 коп. (69 дней просрочки исполнения обязательств по Контракту), что подтверждается актом о передаче прав на ПО от 27.02.2017;

Полная поставка Товара осуществлена Поставщиком 17.03.2017 на сумму 9 718 172 руб. 56 коп. (87 дней просрочки исполнения обязательств по Контракту), что подтверждается товарными накладными N 7611-05, 7611-06. С учетом изложенного, сумма просрочки за поставку товара по Контракту составляет 7 793 485 (семь миллионов семьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей) 8 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного уда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае, если Сторонам не удастся урегулировать спор или разногласия путем переговоров, Стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения споров или разногласий.

Срок ответа на претензию составляет не более 7 (семи) рабочих дней с момента ее получения.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ государственных закупках в случае просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направил Ответчику претензии от 30.10.2017 N 01-10/7-2027 и от 01.12.2017 2СС-14/8-284.с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

21.12.2017 в Ространснадзор поступило письмо Ответчика от 19.12.2017 N 2635, согласно которому Ответчик произвел расчет и оплату неустойки в размере 2 970 067 руб. 33 коп.

В связи с частичной оплатой неустойки Ответчиком в размере 2 970 067 руб. 33 коп., неоплаченная сумма неустойки составляет 4 823 418 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-254337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "АСТЕРОС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова