Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-8642/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-6799/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А76-20797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2018 г. по делу N А76-20797/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Гаряева В.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 08-Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017 N 61),

акционерного общества "Южуралмост" - Быкова Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 11-Д).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 04.07.2017 N 421-ж, 136- ВП/2017 недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А76-23493/2017 рассматривается заявление Министерства о признании решения УФАС по Челябинской области от 04.07.2017 по делу N 421-ж, 136- ВП/2017 недействительным.

Определением суда от 30.08.2017 дела N А76-20797/2017, N А76- 23493/2017 объединены в одно производство, с присвоением ему N А76- 20797/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - третье лицо, ООО "СтройЭнергоРесурс"), акционерное общество "Южуралмост" (далее - третье лицо, АО "Южуралмост"), общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - третье лицо, ООО "Гефест"), общество с ограниченной ответственностью "Эквипмент Логистик Групп" (далее - третье лицо, ООО "Эквипмент Логистик Групп"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - третье лицо, АО "ЕЭТП").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что ошибка, допущенная в решении при указании членов комиссии, является опечаткой, не влияет на права заявителя. Кроме того, определение об исправлении опечатки не изменяет содержание решения антимонопольного органа. В данном случае само решение было принято антимонопольным органом 04.07.2017, а изготовлено в полном объеме 07.07.2017. При этом, резолютивная часть решения подписана 04.07.2017 лицами, которые присутствовали на заседании комиссии.

До начала судебного заседания от Министерства в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. От АО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и АО "Южуралмост" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители заявителя и АО "ЕЭТП" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство объявило о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36 путем опубликования извещения N 0169200003617000039 и размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru конкурсной документации (т.3 л.д. 54-80).

ООО "Эквипмент логистик групп" и ООО "СтройЭнергоРесурс" 16.06.2017 и 19.06.2017 обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии министерства при проведении электронного аукциона (извещение N 0169200003617000039).

Решением антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу 421-ж, 136- ВП/2017 (т. 2 л.д. 9-15) доводы ООО "СтройЭнергоРесурс" признаны обоснованными, установлено наличие в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 2 части 6, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N44-ФЗ).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ на ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36 (извещение N 0169200003617000039), а именно: Министерству с даты получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017.

Аукционной комиссии предписано: в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; в срок до 11.07.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с требованиями частей 6,7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ; оформить протокол подведения итогов электронного аукциона в соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система). Министерству: в срок до 12.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания в единой информационной системе; продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства. АО "ЕЭТП": с 07.07.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания; в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; с 04.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения настоящего предписания; с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона 44-ФЗ.

Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями); протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

АО "ЕЭТП" в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Считая решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Положениями главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.38 Административного регламента установлены требования к изготовлению решения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующей жалобы и проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 3.39 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлена обязанность подписания решения председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

Как следует из материалов дела, согласно аудиопротоколу заседания комиссии антимонопольного органа жалобы ООО "Эквипмент логистик групп" и ООО "СтройЭнергоРесурс" рассмотрены комиссией в составе Сапрыкиной Н.В., Яныбаевой А.Ф., Черенковой Е.Б. (т. 6 л.д. 9).

Однако решение антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу 421-ж, 136-ВП/2017 принято в составе Сапрыкиной Н.В., Долгополовой К.А., Черенковой Е.Б. и подписано названными должностными лицами.

Вынесенное на основании данного решения предписание подписано Сапрыкиной Н.В., Яныбаевой А.Ф., Черенковой Е.Б.

Таким образом, факт неподписания решения антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу 421-ж, 136-ВП/2017 соответствующим должностным лицом нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что подписание решения членом комиссии, который не принимал участие в рассмотрении жалобы и неподписание решения антимонопольного органа всеми принявшими его членами комиссии влечет недействительность такого решения вне зависимости от заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах, установив, что решение антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу 421-ж, 136-ВП/2017 не подписано членом комиссии, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Министерства о признании недействительным оспариваемого решения управления.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение УФАС по Челябинской области от 04.07.2017 не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Административного регламента, следовательно, выданное на его основании предписание от 04.07.2017 также является недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы УФАС по Челябинской области о несущественности допущенных нарушений и об их устранении со ссылкой на определение об исправлении опечатки в решении от 04.07.2017 по делу 421-ж, 136-ВП/2017, согласно которому определено вместо "_ Долгополова К.А.- начальник отдела закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России_" читать "_Яныбаева А.Ф. - специалист-эксперт отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России _" (т.6 л.д.8), подлежат отклонению.

Как правомерно отмечено судом, сущностью института исправления допущенных в правовых актах описок, опечаток является изменение такого акта относительно случайно допущенных, очевидных, неточностей текста. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В свою очередь подписание должностным лицом правового акта означает придание данному акту юридической силы.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела подписание правового акта должностным лицом, которое не участвовало при рассмотрении жалобы по существу, не подпадает под признаки опечатки, описки.

Кроме того, установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи принятие окончательного решения, не оформленного надлежащим образом, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения, влекущего признание оспоренных ненормативных актов незаконными.

При этом, по мнению судебной коллегии, последующее устранение опечатки в фамилии члена комиссии не является устранением указанного недостатка, так как подписи членов комиссии не изменены, и не восстанавливает процессуального статуса решения ввиду возникновения сомнений в достоверности отраженных в них сведений.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренных ненормативных актов закону не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2018 г. по делу N А76-20797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин