Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-10944/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А76-20797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-20797/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Гаряева В.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018)

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс", акционерное общество "Южуралмост", общество с ограниченной ответственностью "Гефест", общество с ограниченной ответственностью "Эквипмент Логистик Групп" и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 04.07.2017 N 421-ж, 136- ВП/2017 недействительным.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-23493/2017 рассматривается заявление министерства о признании решения УФАС по Челябинской области от 04.07.2017 по делу N 421-ж, 136-ВП/2017 недействительным.

Определением суда от 30.08.2017 дела N А76-20797/2017, N А76-23493/2017 объединены в одно производство, с присвоением ему N А76-20797/2017.

Определением суда от 03.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - ООО "СтройЭнергоРесурс"), акционерное общество "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост"), общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест"), общество с ограниченной ответственностью "Эквипмент Логистик Групп" (далее - ООО "Эквипмент Логистик Групп"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда от 10.05.2018 по делу N А76-20797/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А76-20797/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащее оформление протокола аукционной комиссией подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N A76-12038/16, которым удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа. Министерство также сообщает, что обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "СтройЭнергоРесурс" в рамках предыдущих контрактов является надлежащим основанием для отклонении заявки общества. Кроме того апеллянт сообщает, что антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых ненормативных актов, а именно: копия предписания выдана представителю Министерства нарочно без приложения к нему копии решения антимонопольного органа, а решение в свою очередь изготовлено только 07.07.2017; антимонопольным органом в нарушение пункта 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, пункта 3.41 Приказа ФАС России в единой информационной системе в сфере закупок не размещено оспариваемое предписание. Кроме того, апеллянт сообщает, что замена председателя комиссии А.А. Козловой на Н.В. Сапрыкину является незаконной, поскольку не приведены доказательства невозможности присутствия утверждённого Приказом УФАС России председателя комиссии - А.А. Козловой, а член комиссии Долгополова К.А. не обладала полномочиями по рассмотрению жалобы в составе комиссии, поскольку указанное лицо вправе выполнять функции члена комиссии только в порядке замещения. Предписание антимонопольного органа вынесено комиссией в составе, отличном от состава комиссии при вынесении решения, что, по мнению апеллянта также свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Управление в своем отзыве N 9741/05 от 22.07.2019 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство объявило о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36 путем опубликования извещения N 0169200003617000039 и размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru конкурсной документации (т. 3 л.д. 54-80).

16.06.2017 и 19.06.2017 общество "Эквипмент логистик групп" и общество "СтройЭнергоРесурс" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии министерства при проведении электронного аукциона (извещение N 0169200003617000039).

Решением антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу N 421-ж, 136-ВП/2017 (т. 2 л.д. 9-15) доводы общества "СтройЭнергоРесурс" признаны обоснованными, установлено наличие в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 2 части 6, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ на ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15- км 36 (извещение N 0169200003617000039), а именно:

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с даты получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017.

Аукционной комиссии: в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; в срок до 11.07.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе; оформить протокол подведения итогов электронного аукциона в соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 - 2.3 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: в срок до 12.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 - 2.3 настоящего предписания в единой информационной системе; продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АО "Единая Электронная Торговая Площадка": с 07.07.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания; в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; с 04.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения настоящего предписания; с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

- доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями);

- протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания;

- документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

АО "Единая Электронная Торговая Площадка" в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Считая решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 99, 105 Закона N 44-ФЗ, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в составе второй части заявки участника закупки должны быть отражены в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 этого Федерального закона.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не вправе выходить за пределы предусмотренных аукционной документацией и законодательством о контрактной системе требований, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участников закупки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявка ООО "СтройЭнергоРесурс" (порядковый номер заявки N 5) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении заявки ООО "СтройЭнергоРесурс" аукционной комиссией установлено, что согласно информации, содержащейся в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы, участником закупки не исполнены в полном объеме и расторгнуты в одностороннем порядке два муниципальных контракта с заказчиком Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана": контракт N 256 от 26.09.2016 на выполнение работ по ремонту ул. Химмашевская, заказчик, стоимость контракта 18471234,72 руб. и контракт N 244 от 19.09.2016 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская), путепровода на ул. Пролетарская, стоимость контракта 22228171 руб. Указанные контракте расторгнуты заказчиком по причине ненадлежащего исполнения ООО "СтройЭнергоРесурс" своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в пункте 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки, в том числе о предоставлении участниками закупки декларации о соответствии участника пунктам 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки антимонопольным органом установлено, что в рамках рассмотрения второй части заявки участником закупки представлены документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, что соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, сведения об ООО "СтройЭнергоРесурс", его учредителях и директоре в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, информация о контрактах N 256 от 26.09.2016 и N 244 от 19.09.2016 обществом в рамках рассмотрения второй части заявки не представлялась, кроме того, требование о соответствии участников закупки положениям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ аукционной документацией не предусмотрено.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отклонение заявки ООО "СтройЭнергоРесурс", соответствующей требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что информация о неисполненных контрактах участника электронного аукциона в силу законодательства о контрактной системе не только не может, но и не должна приниматься во внимание аукционной комиссией при рассмотрении заявок участников закупки, поскольку в статьями 67, 69, 31 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено отклонение заявки по причине наличия информации о расторгнутых в одностороннем порядке контрактов с участником закупки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о нарушении аукционной комиссией части 1, пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000039-3 от 22.06.2017 в отношении заявки ООО "СтройЭнергоРесурс" указаны только положения Закона N 44-ФЗ, которым не соответствуют участники закупки, а именно: "несоответствие участника закупки части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе", однако, как уже было указано, сведения об ООО "СтройЭнергоРесурс" в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Кроме того, в протоколе не указаны пункты частей 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, сведения о положениях документации, которым не соответствует заявка, и положениях заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, которые послужили основанием для признания заявки несоответствующей ввиду несоответствия участника требованиям частей 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган и суд правомерно указали, что аукционная комиссия ограничилась приведением общей формулировки отказа со ссылкой на норму Закона N 44-ФЗ, но действительная причина отказа в допуске указана не была, что ввело ООО "СтройЭнергоРесурс" в заблуждение и послужило основанием для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Таким образом, вывод комиссии антимонопольного органа о том, что в нарушение части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки с порядковым номером 5, а именно: информация о положениях заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствует вторая части заявки участника закупки, также соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы антимонопольного органа и их оценку, данную судом первой инстанции, законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать:

- решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем,

- обоснование этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона,

- обоснование этого решения с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем; ссылка на положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

- информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

На основании изложенного довод Министерства о том, что протокол подведения итогов может содержать только ссылки на положения Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на неразмещение оспариваемого предписания в Единой информационной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является несостоятельной, поскольку противоречит информации, содержащейся в названной информационной системе, согласно которой предписание антимонопольного органа размещено вместе с соответствующим решением 07.07.2017. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 24 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

При этом, названным Законом не конкретизировано, в каком разделе сайта должно быть размещено предписание.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание одновременно размещены в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru в разделе "Реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний".

Обязанность антимонопольного органа указывать в тексте решения информацию о том, в каком разделе сайта размещена информация о результатах контроля законодательством о контрактной системе не предусмотрена, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом N 128 УФАС по Челябинской области создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии Козловой А.А. - руководитель УФАС по Челябинской области;

Членов комиссии: Кокшарова И.О., Урванцева Д.С., Яныбаева А.Ф., Черенкова Е.Б.

Пунктами 1.1 и 1.2 Приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

В данном случае решение по делу N 421-ж/2017, 136-ВП/2017 принято следующими Членами Комиссии: Сапрыкиной Н.В., Яныбаевой А.Ф., Черенковой Е.Б.

При этом, Сапрыкина Н.В. выполняла функции Председателя комиссии на основании пункта 1.1 Приказа N 128, что не противоречит самому Приказу и Административному регламенту.

Кроме того, статьями 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Приказом N 128 от 04.07.2017, Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствия на заседании комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии.

При изготовлении решения по делу N 421-ж/2017, 136-ВП/2017 допущена опечатка при указании членов комиссии, а именно, вместо Яныбаевой А.Ф. указана Долгополова К.А. Факт присутствия в составе комиссии Яныбаевой А.Ф. подтверждается аудиозаписью заседания комиссии, а также наличием подписи Яныбаевой А.Ф. в резолютивной части решения и предписании N 4214/2017, 136-ВП/2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.12.2018 по настоящему делу, исправление допущенной антимонопольным органом опечатки при изготовлении полного текста решения от 04.07.2017 N 421-ж, 136-ВП/2017 не изменяет существо данного решения и не нарушает права заинтересованных лиц. Ошибочное указание при изготовлении полного текста решения в составе комиссии лица, не принимавшего участия в принятии решения и подписавшего полный текст решения, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку таких последствий антимонопольное законодательство не содержит.

Ссылка Министерства на обстоятельства, установленные в рамках дел N А47-13064/2015 и N А42-315/2009, является несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел комиссия состояла из семи человек, однако фактически участвовали три человека. Указанные обстоятельства не являются тождественными настоящему спору, поскольку при принятии решения в настоящем случае комиссия состояла из пяти человек, в принятии решения участвовали три человека.

Административным регламентом установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Следовательно, оспариваемые решения и предписание приняты Комиссией антимонопольного органа из трех человек (председатель и два члена комиссии), которые являются должностными лицами УФАС по Челябинской области, указаны в составе комиссии, установленном Приказом N 128. Оспариваемое решение и предписание принято 3 из 5 членов Комиссии, то есть при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции считает, что функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1 - 2.6 и пунктом 4 Приказа N 128. При этом толкование указанного Приказа не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо затруднений, полномочия, установленные в Приказе N 128 соответствуют Закону N 44-ФЗ и Административному регламенту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и предписания УФАС по Челябинской области от 04.07.2017 N 421-ж, 136-ВП/2017 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-20797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин