Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-2999/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-5197/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А33-28544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва": Науменко С.В., представителя по доверенности от 25.12.2017 N 149-17, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2018 года по делу N А33-28544/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, далее - истец, заказчик, государственная корпорация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 3 860 199 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 6 государственного контракта от 18.07.2012 N 307-5117/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок выполнения работ включает в себя периоды исполнения обязательств по надлежащему выполнению работ (включая период устранения мотивированных замечаний заказчика) и периоды исполнения заказчиком обязательств по приемке выполненных работ. В данном случае акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапу N 6 поступили заказчику 08.06.2017 (вх. N ХМ-14346) с сопроводительным письмом исполнителя исх. от 06.06.2017 N 760/3-1913, то есть за сроком исполнения обязательства. Следовательно, ответчиком нарушен установленный ведомостью исполнения срок выполнения обязательств по этапу N 6 государственного контракта. Заявитель полагает, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 6 составляет 30 дней (с 01.06.2017 по 30.06.2017).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.06.2018 08:47:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца - государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами 18.07.2012 заключен государственный контракт N 307-5117/12 на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по теме "Создание многофункциональной космической системы ретрансляции "Луч" с 3-мя космическими аппаратами на геостационарной орбите".

Цена контракта сторонами согласована, и условие о стоимости работ включено сторонами в пункт 3.1. контракта от 18.07.2012 N 307-5117/12.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта от 18.07.2012 N 307-5117/12 сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения опытно-конструкторских работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2013 N 3 в ведомости исполнения введен этап N 6 со сроком окончания работ 25.11.2015.

Стороны дополнительным соглашением от 30.09.2016 N 11 согласовали сроки выполнения этапа N 6 опытно-конструкторских работ. Согласно данному соглашению работы по этапу N 6 подлежали выполнению исполнителем в период с 01.2012 по 31.05.2017.

В пункте 8.6. государственного контракта от 18.07.2012 стороны установили ответственность в виде неустойки для исполнителя в случае просрочки выполнения им работ, в том числе по конкретному этапу.

В связи с тем, что по состоянию на 31.05.2017 заказчиком не был подписан акт сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по этапу N 6, истец на основании пункта 8.6. контракта от 18.07.2012 исчислил неустойку в размере 3 860 199 рублей за период просрочки с 01.06.2017 по 30.06.2017.

В связи с отказом общества оплатить неустойку в добровольном порядке на основании претензии от 10.07.2017 N ХМ-6809, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами государственный контракт от 18.07.2012 N 307-5117/12 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по этапу N 6. Заказчик от подписания данного акта отказался, в связи с чем истец на основании пункта 8.6. контракта от 18.07.2012 исчислил неустойку в размере 3 860 199 рублей за период просрочки с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.6. контракта от 18.07.2012 стороны установили, что ответственность для исполнителя наступает, в том числе в случае нарушения им срока выполнения отдельного этапа работ, в данном случае этапа N 6.

Срок выполнения работ по данному этапу определен сторонами в ведомости исполнения путем указания на конкретную дату, а именно на 31.05.2017.

Таким образом, просрочка выполнения работ по этапу N 6 возникает в том случае, если по состоянию на 31.05.2017 включительно исполнителем взятое на себя обязательство по выполнению работ в рамках названного этапа не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что буквальное толкование пункта 8.6 контракта свидетельствует о том, что такое правонарушение, как несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено подрядчику только при нарушении им условий договора именно о выполнении работ по состоянию на определенную дату.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и в части вывода о том, что истец не доказал факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного государственным контрактом (31.05.2017). Работы завершены исполнителем в установленный срок.

Ссылка истца на положения пункта 4.3 контракта, согласно которому датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР основана на неверном толковании условий договора.

Пунктом 5.4. контракта, предусмотрено, что по окончании этапа опытно-конструкторских работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае выполнения всех этапов опытно-конструкторских работ - итоговый акт приемки, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями: документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР, утвержденный заказчиком протокол согласования фиксированной цены этапа работ, который является соглашением сторон, перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем или соисполнителем.

Согласно пункту 5.5 контракта по факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Акт сдачи-приемки подписан заказчиком 30.06.2017 без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителя от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствии с указанными условиями.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ и срок приемки работ заказчиком (30 дней с момента получения заказчиком отчетных документов исполнителя).

Таким образом, из системного толкования условий пунктов 4.3, 5.4, 5.5 следует, что данные положения государственного контракта от 18.07.2012 связывают момент исполнения обязательства по выполнению того или иного этапа работ с датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки. В свою очередь, основанием для составления исполнителем и последующего представления такого акта заказчику является окончание этапа опытно-конструкторских работ, в данном случае этапа N 6, срок выполнения работ по которому истек для исполнителя 31.05.2017.

Подписанный заказчиком 30.06.2017 акт приемки подтверждает как факт выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. То обстоятельство, что заказчиком акт приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ на дату предъявления их к приемке.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не расценивает в качестве просрочки исполнителя факт предъявления им работ к приемке 06.06.2017 (дата передачи акта по этапу N 6 и соответствующей документации заказчику), поскольку, как уже было указано выше, исполнитель в силу пункта 5.4 контракта предоставляет акт и соответствующие документы по окончании этапа, при этом сроки предоставления документов по окончании этапа контрактом не предусмотрены.

Подрядчик передал документацию в разумные с момента окончания этапа (с учетом двух выходных дней (3 и 4 июня 2017 года)) сроки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем обосновано отказал в иске.

Приведенные государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу N А33-28544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай