Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-11850/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-10622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: Иванов Д.В. (доверенность от 16.04.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11850/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-10622/2018 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (далее - Компания) о взыскании 1 545 268,27 руб. задолженности и 135 886,30 руб. неустойки.

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что расчет долга произведен истцом с нарушением условий договора.

Также ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки полагает, что она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.03.2017 N 23/Т-2017 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, улица Овражная, дом 28 (далее - МКД), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 поставило Компании тепловую энергию, которую Компания не оплатила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Расчет долга и неустойки проверен и признан правильным.

Ссылаясь на пункты 3.9, 3.9.2 договора ответчик указывает, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в случаях неисправности приборов учета, и согласно пункту 1.2 договора объем потребления тепловой энергии за февраль 2017 года должен составить 67,774 Гкал (359 326,26 руб.).

Однако ответчик не учитывает, что в феврале 2017 года на объекте теплоснабжения введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт от 15.02.2017.

Таким образом, в феврале 2017 года расчет количества потребленной по Договору тепловой энергии производился следующим образом:

- за период с 01.01.2017 по 14.02.2017 расчетным путем согласно пункту 3.1 договора;

- за период с 15.02.2017 по 28.02.2017 на основании показаний узла учета тепловой энергии (47,2 Гкал).

Всего за февраль 2017 года: 33,887 + 47,2 = 81,087 Гкал, о чем свидетельствует также, подписанный между сторонами акт оказания услуг от 28.02.2017 N 216, и отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2017 года.

Ссылаясь на пункты З.7, 3.8 Договора ответчик указывает па необходимость расчета количества потребленной тепловой энергии в апреле 2017 года на основании показаний приборов учета.

Однако в представленном ответчиком отчете о потреблении за указанный период, данные о фактическом потреблении отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии с пунктами 3.9 (3.9.3), 3.10 Договора расчет количества тепловой энергии потребленной ответчиком в период апрель 2017 года произведен расчетным путем согласно пункту 3.1 Договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере, исковые требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Истец за период просрочки оплаты с 21.02.2017 по 23.01.2018 начислил неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка является чрезмерной Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-10622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало