Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28524/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-153047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МГТ Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-153047/2017, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ООО "Медиа-Город" (ОГРН 1107746654290) к ООО "МГТ Центр" (ОГРН 1167746450112) о взыскании денежных средств в размере 50 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 858 руб., штрафа в размере 10 140 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петякшева И.Я. (по доверенности от 19.03.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МГТ Центр" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 50 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 858 руб., штрафа в размере 10 140 руб., судебных расходов.

Решением от 10 апреля 2018 года по делу N А40-153047/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "МГТ Центр" в пользу ООО "Медиа-Город" денежные средства в размере 50 700 руб., штраф в размере 10 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки путем выставления счетов-оферт на оплату согласованного объема оказываемых услуг и оплаты указанных счетов-оферт заказчиком.

Сторонами был согласован следующий объем оказываемых ООО "МП Центр" услуг: счёт-оферта от 11.05.2017 N 1274 (погрузочно-разгрузочные работы силами 10 чел. на не более чем 10 ч. с адреса: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.27 стр.11 оф.316 на адрес: г. Москва, наб. Шелепихинская, Д.8-А. дата и время: 13.05.2017 на 09:00, стоимость: 25 000 рублей (вкл. НДС 18% - 3 813,56 р.); счёт-оферта от 11.05.2017 N 1275 (транспортные услуги: фрахт, а/м Hyundai HD-78 (5-тонник), не более чем 5 часов, с адреса: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.27 стр.11 оф.316 на адрес: г. Москва, наб. Шелепихинская Д.8-А. Дата и время: 14.05.17 на 09:00, стоимость: 6 000 руб. (вкл. НДС 18% - 915,25 р.); счёт-оферта от 11.05.2017 N 1276 (транспортные услуги: фрахт.2-а а/м Hyundai Porter Н-100, (1 тонна), на не более чем 4 ч. с адреса: г. Москва, ул. Пресненский Вал д.27 стр.11 оф.316 на адрес: г. Москва, наб. Шелепихинская д.8-А. Дата и время: 14.05.2017 на 09:00, стоимость: 4 800 руб. (вкл. НДС 18% - 732,20 р.); счёт-оферта от 11.05.2017 N1277 (транспортные услуги: фрахт, а/м Hyundai Porter Н-100, (1 тонна), на не более чем 4 ч. с адреса: г. Москва, 3 ул. Пресненский Вал д.27 стр.11 оф.316 на адрес: г. Москва, наб. Шелепихинская Д.8- А. Дата и время: 13.05.17 на 14:00, стоимость: 2 400 рублей (вкл. НДС 18% - 366,10 р.); счёт-оферта от 11.05.2017 N1278: погрузо-разгрузочные работы силами 10 чел. на не более чем 5 ч. с адреса: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.27 стр.11 оф. 316 на адрес: г. Москва, наб. Шелепихинская, Д.8-А. дата и время: 14.05.2017 на 09:00, стоимость: 12 500 руб. (вкл. НДС 18% - 1 906,78 р.).

Перечисленные счета оплачены истцом в порядке предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2017 N 61 на сумму 25 000 руб., от 11.05.2017 N 62 на сумму 6 000 руб., от 11.05.2017 N 63 на сумму 4 800 руб., от 11.05.2017 N 64 на сумму 2 400 руб., от 11.05.2017 N 65 на сумму 12 500 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 50 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные дату и время транспортные средства не были поданы перевозчиком под погрузку, что стало причиной срыва переезда компании в другой офис. Таким образом, услуги по перевозке груза, согласованные сторонами и предварительно оплаченные заказчиком, оказаны не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по перевозке, а также доказательств возврата денежных средств, пришел к правомерному выводу об в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании с ответчика неустойки за невывоз груза в виде штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" согласно которой за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 10 140 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 858 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.01.2016 N 11-КГ15-34, согласно которой в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-153047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГТ Центр" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова