Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-11162/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-58078/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2018 года

по делу N А60-58078/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6670256665, ОГРН 1096670015507)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11162/2018(1)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-58078/2017 подана заинтересованным лицом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, нарочно 11 июля 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области одновременно с апелляционной жалобой обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области был пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с направлением решения суда от 18 мая 2018 года по делу N А60-58078/2017 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области по адресу: пер. Отдельный, д.3, г. Екатеринбург, тогда как отмененное постановление было вынесено не Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, а Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, расположенным по иному адресу: ул. Мичурина, д. 91, г. Екатеринбург.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснения указывают на то, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем апелляционной жалобы на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о начавшемся судебном заседании.

Если лицо не извещено о судебном заседании надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения применительно к вопросу о восстановлении срока на апелляционное (кассационное) обжалование при несвоевременном размещении судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет даны в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 18 мая 2018 года, размещен судом в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19 мая 2018 года в 10:42:36 МСК.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-58078/2017 было направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 21 мая 2018 года, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений от 21 мая 2018 года (л.д. 45-46).

Кроме того, представитель заинтересованного лица - Иванова Т.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года N 01-01-05-28/89, принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2018 года, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 14).

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 01 июня 2018 года, апелляционная жалоба подана 11 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Вместе с тем, заинтересованное лицо, зная о принятом по делу судебном акте, имело возможность ознакомиться непосредственно с текстом судебного акта в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" и своевременно получить его автоматизированную копию, что им сделано не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном заседании, располагал информацией о состоявшемся судебном акте, и не привел каких-либо доводов в обоснование причин, препятствующих своевременному получению обжалуемого судебного акта, а также невозможности ознакомления с текстом решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 18 мая 2018 года подана заинтересованным лицом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Трефилова