Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10409/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-38396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2018 по делу N А53-38396/2017 (судья Ширинская И.Б.)

по иску администрации города Гуково (ИНН 6144002803, ОГРН 1026102025311)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор" (ИНН 6144012544, ОГРН 1086144000216)

о взыскании суммы субсидии, расторжении договора о предоставлении субсидии,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Гуково (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора N 52/мсп от 12.12.2016 о предоставлении субсидии, а также о взыскании суммы субсидии в размере 374491,21 руб., перечисленной согласно названному договору.

Решением от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2018 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции ссылается на п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения получателем субсидии обязательств по статье 2 договора, а также установлении факта представления ложных сведений, сумма субсидии подлежит возврату в местный бюджет. Никаких недостоверных сведений обществом представлено не было, истец располагал всеми исчерпывающими сведениями об организационно-правовой форме, видах осуществляемой экономической деятельности, учредителе, исполнительном органе ответчика. Исковое заявление не содержит утверждений о недостоверности представленных обществом сведений. В акте Министерства финансов Ростовской области, на который ссылается суд, не содержится доводов о завышении размера предоставленной субсидии, также как и в самом исковом заявлении нет указаний на это. Суд необоснованно пришел к выводу, о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду имеющейся аффилированности лиц, заключивших договоры купли-продажи оборудования, представленных для получения субсидии. Суд указал, что, претендуя на получение спорной субсидии, ответчиком не соблюдены условия для её получения, а именно то, что, юридическая фирма не является начинающим субъектом малого предпринимательства, поскольку осуществляет коммерческую деятельность более 10 лет. Между тем, указание на понятие "начинающий предприниматель" не расшифровано.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации города Гуково от 16.10.2015 N 1245 "О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг)", протоколом комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий от 09.12.2016 N 4 между администрацией города Гуково и обществом (получатель субсидии) 12.12.2016 заключен договор N 52/мсп о предоставлении субсидий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является предоставление администрацией получателю субсидии за счет средств федерального бюджета субсидии, в целях возмещения части затрат по приобретению оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма субсидии по договору составляет 374491,21 руб.

Платежным поручением N 188011 от 15.12.2016 обществу перечислена субсидия в размере 374 491,21 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения получателем субсидии обязательств, по статье 2 договора, а также установлении факта представления ложных сведений, сумма субсидии подлежит возврату в местный бюджет.

Как следует из искового заявления, Министерством финансов Ростовской области проведена плановая выездная проверка администрации города Гуково по вопросам контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансферов, предоставленных из областного бюджета в 2016 и первом полугодии 2017 года.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения условий предоставления субсидий по договору N 52/мсп от 12.12.2015, а именно: предоставленная субсидия была необоснованно завышена, а также сделки на приобретение оборудования заключались аффилированными лицами.

Администрация обратилась к обществу с письмом N 21 от 22.11.2017 в котором сообщала, что обществом необоснованно получена субсидия в размере 374491,21 руб., в связи с чем общество лишается права на субсидию, а администрация требует вернуть необоснованно полученные средства субсидии на расчетный счет администрации города Гуково.

Названная сумма ответчиком по требованию администрации не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку договор о предоставлении субсидии N 52/мсп от 12.12.2016 предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2). Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

Субсидия предоставлена ответчику в рамках государственной программы Ростовской области "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 599.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В целях реализации в 2016 году государственной программы Ростовской области "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 599, между департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и Администрацией города Гуково заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальным образованиям Ростовской области на реализацию муниципальных программ, в сферу реализации которых входит развитие субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.08.2016 N 4, в соответствии с которым муниципальному образованию "Город Гуково" предоставлена субсидия в размере 30000000 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета - 2300000 рублей, за счет средств федерального бюджета - 27700000 рублей, на поддержку начинающих субъектов малого предпринимательства, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг); предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части лизинговых платежей.

Постановлением администрации города Гуково от 16.10.2015 N 1245 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), и состав комиссии по отбору субъектов на получение субсидии.

В соответствии с пунктами 1.2 указанного Положения, субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), за исключением видов деятельности, включенных в разделы G, K, L, M (за исключением кодов 71 и 75), N , O, S, T, U Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что предоставление субсидии областного и федерального бюджетов муниципальному образованию осуществляется для субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) в соответствии с условиями конкурсного отбора.

Заявка на получение субсидии общества администрацией признана соответствующей критериям отбора получателей субсидии, утвержденных постановлением администрации города Гуково от 16.10.2015 N 1245.

Вместе с тем, в ходе проведения Министерством финансов Ростовской области плановой выездной проверки администрации г. Гуково была осуществлена проверка соответствия представленной обществом заявки, с приложенными документами, требованиям, установленным действующим законодательством, а также фактического наличия и использования приобретенных основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" учредителем общества является Беликова Александра Сергеевна, генеральным директором Беликов Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор" зарегистрировано на территории города Гуково 04.05.2008. Основным видом деятельности, согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), является деятельность в области права и бухгалтерского учета (код - 69).

Данный вид деятельности, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), включен в раздел М "Деятельность профессиональная, научная и техническая".

Согласно документам, представленным обществом с целью получения спорной суммы субсидии, обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности по основному виду деятельности приобретено на основании договоров купли-продажи: от 09.12.2016 N 09-12/2016 компьютерное оборудование на сумму 80000 рублей, оплата которого подтверждена платежным поручением от 09.12.2016 N N, факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 12.12.2016; от 17.10.2016 N 17-10/2016 компьютерное оборудование, мебель, телевизоры на сумму 345000 руб., факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 25.11.2016, оплата платежными поручениями от 17.10.2016 N 8, от 01.11.2016 N 9, от 25.11.2016 N 12; от 09.09.2016 N 16-10/2016 компьютерное оборудование на сумму 95000 руб., факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 25.11.2016, оплата платежными поручениями от 17.10.2016 N 8, от 01.11.2016 N 9 от 25.11.2016 N 12 от 09.12.2016 N 09-12/2016, компьютерное оборудование на сумму 80000 рублей, оплата которого подтверждена платежным поручением от 21.09.2016 N 25, факт передачи- актом приема-передачи от 21.09.2016, а также договор купли-продажи от 03.03.2016 N 10-10/2016 на приобретение мебели в сумме 190000 руб.

Судом отмечено, что все вышеуказанные договоры заключены между генеральным директором общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор" Беликовым Михаилом Геннадьевичем и Беликовым Михаилом Геннадьевичем. Фактически договоры заключены одним и тем же лицом, действующим как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор" в лице генерального директора Беликова М.Г. и Беликов М.Г. являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, а сделка между ними является сделкой с заинтересованностью.

Доводы ответчика о том, что на настоящее время оборудование, приобретенное за счет средств субсидии находится в обществе и соответствует целям его приобретения и целевому назначению полученной субсидии - развитие среднего и малого предпринимательства на территории города Гуково судом отклонены ввиду следующего.

Согласно соглашению от 11.08.2016 N 4, заключенному между департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и администрацией города Гуково о предоставлении субсидии муниципальным образованиям Ростовской области на реализацию муниципальных программ, целью предоставления субсидии является поддержка начинающих субъектов малого предпринимательства, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг); предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части лизинговых платежей.

Следовательно, для получения субсидии на возмещение затрат на приобретение оборудования субъекты малого и среднего предпринимательства должны соблюсти ряд условий: осуществлять деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), за исключением видов деятельности, включенных в разделы G, K, L, M (за исключением кодов 71 и 75), N , O, S, T, U Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2); подтвердить, что понесенные затраты связаны с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Учитывая положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходили из того, что возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом использовании денежных средств, выданных в качестве субсидии.

Судом установлено, что ответчик не имел права на получение субсидии, нарушены условия её предоставления, а значит, такая субсидия с неисправного получателя подлежит возврату в бюджет.

В соглашении о предоставлении субсидии от 11.06.2016 (л.д. 80-86) в пункте 2.2.2.1 указано, что предоставление субсидии осуществляется начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор" не является начинающим субъектом малого предпринимательства, поскольку осуществляет коммерческую деятельность более 10 лет.

Под стандартное понятие "начинающий предприниматель" включаются предприниматели и юридические лица, которые осуществляют деятельность не более трех лет со дня государственной регистрации, общество к таковым не относится.

Основным видом деятельности общества, является деятельность в области права и бухгалтерского учета, данный вид деятельности, включен в раздел М "Деятельность профессиональная, научная и техническая".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 14.05.2018 ответчиком предоставлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым необходимость приобретения техники, в частности телевизоров возникла ввиду осуществления обществом оценочной деятельности, организации необходимо иметь широкоформатные мониторы, подключаемые к компьютерам, ввиду чего указанная техника используется обществом исключительно в коммерческих, а не бытовых целях.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчик не обосновал каким образом приобретенное оборудование, в том числе телевизоры, мебель, используются им в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Действия общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовой навигатор", направленные на получение спорной субсидии, не соответствуют понятию добросовестные.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком условий предоставления субсидий, установленных соглашением от 11.08.2016 N 4, заключенным между департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и администрацией города Гуково, Постановлением администрации города Гуково от 16.10.2015 N 1245.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что, что заявленные требования администрации города Гуково основываются только лишь на наличии факта аффилированности при приобретении имущества за счет средств субсидии, судом отклонены ввиду его несостоятельности.

Суд пришел к выводу о том, что фактически цели, обозначенные спорным договором, не достигнуты, доказательств получения и использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора о предоставлении субсидии N 52-/мсп от 12.12.2016.

Расторжение спорного договора в судебном порядке обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в спорные отношения администрации и получателя субсидии, что не нарушает нормы законодательства и права иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора о предоставлении субсидии N 52-/мсп от 12.12.2016, заключенному между администрацией города Гуково и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой навигатор", судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами установлено, что его изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления правовой определенности в правоотношениях сторон, администрация обратилась о расторжении договора в судебном порядке и такое требование правомерно удовлетворено судом ввиду установления именно судом существенных нарушений условий договора при выдаче субсидии, который, при таком положении дел, подлежит расторжению в принудительном порядке с обратным возмещением субсидии в бюджет.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-38396/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин