Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31422/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-206549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н. Строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018

по делу N А40-206549/17, принятое судьей Картавая О.Н. (шифр судьи: 3-1946)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Малова Сергея Валентиновича (ИНН 761601605200)

к ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" (ИНН 7725506894, ОГРН 1047796212760)

о взыскании 531 097,58 руб.

и по встречному иску ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" (ИНН 7725506894, ОГРН 1047796212760) к Индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Валентиновичу (ИНН 761601605200) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору 32503/1 от 16.06.2014 г. в размере 66 853 руб. с участием третьего лица ООО "Ярославские палаты"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 26.05.2017 г., Ганделян Н.С. по доверенности от 06.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 32503/1 от 16.06.2014 в размере 315.447 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период 25.10.2014 по 20.10.2017 в размере 107.828 руб. 05 коп.

Определением суда от 27.03.2018 принят встречный иск ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору 32503/1 от 16.06.2014 за период с 14.08.2014 г. по 14.10.2014 в размере 66.853 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 315.447 руб. 48 коп., неустойка в размере 10.782 руб. 80 коп., в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "СМК" (подрядчик) и ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" (ответчик, заказчик) заключен договор N 32503/1, согласно условиям, которого подрядчик обязался изготовить, доставить и монтировать дверные и оконные откосы из ПВХ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул. Лескова, у дома N23, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по созданию условий для выполнения работ, а также по оплате выполненных работ (п. 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ установлены 6.1 договора начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - в течение 60 календарных дней.

Стоимость работ установлены п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014) и составляет 1.078.280 руб. 48 коп.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2: N 1014008 от 14.10.2014 на сумму 326.688 руб. 72 коп., N 1014009 от 14.10.2014 на сумму 424.903 руб. 04 коп., N 1014010 от 14.10.2014 на сумму 326.688 руб. 72 коп.

Ответчиком оплачены работы в части в размере 762.839 руб., что подтверждается платными поручениями: N 86 от 18.06.2014 на сумму 265.201 руб., N 606 от 07.08.2014 на сумму 248.819 руб., N 658 от 12.08.2014 на сумму 248.819 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами инфицированных форм КС-2 КС-3, оплачивает стоимость выполненных работ за вычетом суммы, предусмотренной в п. 3.3 договора (аванса). Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были подписаны сторонами 14.10.2014, соответственно окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее 24.10.2014.

Из изложенного следует, что ответчиком не оплачены работы в размере 315.441 руб. 48 коп.

Между подрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашению об уступке права от 10.06.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неоплаченных работ в размере 315.441 руб. 48 коп. по договору N 32503/1.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.07.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме в этой части требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что им направлено письмо N 175 от 15.07.2015 о выявлении недостатков, а также письмом N 220 от 03.08.2015 об устранении недостатков своими силами, которые устранены в размере 280.126 руб. 44 коп., а подрядчик в течение трех лет не обращался о взыскании задолженности по договору, судом отклоняется, поскольку как установлено судом, данные письма направлены на электронный почтовый адрес, который договором не установлен, также ответчиком не представлено доказательств, что между заказчиком и подрядчиком переписка велась в электроном виде, также данный способ не предусмотрен и договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период 25.10.2014 по 20.10.2017 в размере 107.828 руб. 05 коп.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10.782 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, в размере 10.782 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлен встречной исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору 32503/1 от 16.06.2014 за период с 14.08.2014 г. по 14.10.2014 в размере 66.853 руб.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Учитывая требования п. 6.1 договора работы должны бать выполнены до 14.08.2014.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено выше, работы приняты в полном объеме 14.10.2014, с данного момента начал течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 15.10.2017, а встречный иск подан 27.03.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-206549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев