Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7852/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А57-3067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление земельных работ" - Чеботарев Д.М., доверенность от 28.02.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-3067/2018, судья Пузина Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление земельных работ", г. Сызрань (ОГРН 1116325002144, ИНН 6325997928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г. Вольск (ОГРН 1156451032495, ИНН 6441022947)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление земельных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке сырьевого материала автомобильным транспортом от 11 октября 2017 года в размере 1283335 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11147 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 25945 руб.; об обязании оформить надлежащим образом и возврате УПД за период с 10.11.2017 по 30.11.2017.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца потупило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО "Автомобилист" сумму основного долга по договору от 11 октября 2017 года в размере 1283335 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11147 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 25 945 рублей".

Истцом заявлен отказ от требований об обязании оформить надлежащим образом и возврате УПД за период с 10.11.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года с ООО "Автомобилист" в пользу ООО "Строительное управление земляных работ" взыскана сумма основного долга по договору от 11 октября 2017 года в размере 1283335 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11147 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 25945 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец выполнял свои обязанности по договору некачественно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление земельных работ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 11.10.17 между ООО "Автомобилист" (заказчик) и ООО "Строительное управление земляных работ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке сырьевого материала (опоки) автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами оказывать услуги по перевозке материала (опоки) с использованием автомобильного транспорта (спецтехники с экипажем), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 3 договора за оказываемые услуги по перевозке заказчик оплачивает исполнителю сумму из расчета 850 руб. за 1 машинорейс со вскрышной породой от места добычи до отвала.

В период с 11.10.17 по 26.10.17 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1342150 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами N 646 от 20.10.17, N 658 от 27.10.17.

Истцом выставлен счет N 265 от 20.10.17 на сумму 388450 руб. за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 11.10.1. по 16.10.17.

Истцом выставлен счет N 273 от 27.10.17 на сумму 953700 руб. за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 17.10.17 по 26.10.17.

В период с 10.11.17 по 30.11.17 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 413100 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными актами N 774 от 20.11.17, N 851 от 30.11.17, путевыми листами.

Универсальные передаточные акты ответчиком не подписаны.

Истцом выставлен счет N 312 от 20.11.17 на сумму 300050 руб. за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 10.11.17 по 20.11.17.

Истцом выставлен счет N 361 от 30.11.17 на сумму 113050 руб. за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 21.11.17 по 30.11.17.

Ответчиком платежными поручениями N 1369 от 15.12.17 на сумму 271915 руб., N 1408 от 25.12.17 на сумму 200000 руб., всего на сумму 471915 руб. производится оплата по счету N 312 от 20.11.17 на сумму 300050 руб. за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 10.11.17 по 20.11.17.

Указанные денежные средства в размере 471915 руб. засчитаны истцом за оказанные услуги за период с 10.11.17 по 30.11.17 в размере 413100 руб. и часть денежных средств в размере 58815 руб. засчитали за оказанные услуги за период с 11.10.17 по 26.10.17.

Остаток задолженности за период с 11.10.17 по 26.10.17 составил 1283335 руб. 10.01.18 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Истец в рамках договора от 11.10.17 оказал ответчику услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) автомобильным транспортом в период с 11.10.17 по 26.10.17 на общую сумму 1342150 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами N 646 от 20.10.17, N 658 от 27.10.17.

Истцом выставлен счет N 265 от 20.10.17 на сумму 388450 руб. за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 11.10.17 по 16.10.17.

Истцом выставлен счет N 273 от 27.10.17 на сумму 953700 руб. за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 17.10.17 по 26.10.17.

В период с 10.11.17 по 30.11.17 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 413100 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными актами N 774 от 20.11.17, N 851 от 30.11.17, путевыми листами.

Универсальные передаточные акты ответчиком не подписаны.

Истцом выставлен счет N 312 от 20.11.17г. на сумму 300050 руб. за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 10.11.17 по 20.11.17.

Истцом выставлен счет N 361 от 30.11.17 на сумму 113050 руб. за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 21.11.17 по 30.11.17.

Ответчиком платежными поручениями N 1369 от 15.12.17 на сумму 271915 руб., N 1408 от 25.12.17 на сумму 200000 руб., всего на сумму 471915 руб. производится оплата по счету N 312 от 20.11.17 за услуги по перевозке сырьевого материала (опоки) по договору от 11.10.17 за период с 10.11.17 по 20.11.17.

Указанные денежные средства в размере 471915 руб. засчитаны истцом за оказанные услуги за период с 10.11.17 по 30.11.17 в размере 413100 руб. по счету N 312 и часть денежных средств в размере 58815 руб. засчитали за оказанные услуги за период с 11.10.17 по 26.10.17.

Таким образом, ответчиком оплачены услуги за период с 10.11.17 по 30.11.17 согласно универсальным передаточным актам N 774 от 20.11.17, N 851 от 30.11.17.

Остаток задолженности за период с 11.10.17 по 26.10.17 составил 1283335 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами N 646 от 20.10.17, N 658 от 27.10.17, путевыми листами.

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые услуги по перевозке заказчик оплачивает исполнителю сумму из расчета 850 руб. за 1 машинорейс со вскрышной породой от места добычи до отвала.

Количество произведенных истцом рейсов (1579 рейса) ответчиком не оспаривается, цена за перевозку из расчета 850 руб. за 1 машинорейс установлена сторонами в договоре.

Дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены до 595 руб. за 1 машинорейс, сторонами не заключалось. Договор являлся действующим, не расторгнут, не признан недействительным.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами УПД и предоставлении исполнителем счетов на оплату.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1283335 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1283335 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.17 по 07.02.18 в размере 11147 руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса заявлены обоснованно.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами УПД и предоставления исполнителем счетов на оплату.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.17 по 07.02.18 в размере 11147 руб.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что услуги оказаны некачественно, поскольку истцом не полностью наполнялся кузов автомобиля, не более 70%, что увеличивало число поездок.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами оказывать услуги по перевозке материала (опоки) с использованием автомобильного транспорта (спецтехники с экипажем), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

Согласно условиям договора, истец оказывал только услуги по перевозке сырьевого материала самосвалами, работы по погрузке сырьевого материала в самосвалы истца осуществлял сам ответчик.

Таким образом, ответчик обязан был самостоятельно следить за наполняемостью кузова самосвала сырьевым материалом.

Ответственность за неисполнение данной обязанности ответчиком не может быть возложена на истца.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу N А57-3067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина