Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-6064/18

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А27-25318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" (N 07АП-6064/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-25318/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" (630102, г.Новосибирск, ул. Зыряновская, д.55, оф.13, ОГРН 1144253006413, ИНН 5405950881) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице администрации города Новокузнецка (654080, г.Новокузнецк, ул. Кирова, д.71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, г. Новокузнецк, пр-т Дружбы, д.8Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" (654079, г.Новокузнецк, проезд Коммунаров, д.2, ОГРН 1024201471865, ИНН 4217054633) о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фомина Т.А. по доверенности от 27.05.2016 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" (далее - ООО "НМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице администрации города Новокузнецка (далее - администрация), комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет), закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" (далее - ЗАО НПП "Сибэкотехника") о взыскании 500 000 рублей убытков.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО НПП "Сибэкотехника" в пользу ООО "НМ" взыскано 215 000 рублей неосновательного обогащения, 5590 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 220 590 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ЗАО НПП "Сибэкотехника", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, принятие истцом комплекта разработанной документации и отсутствие возражений по стоимости выполненных работ, неправомерное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ООО "НМ" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Администрация и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "НМ" осуществляло передачу тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) по договору теплоснабжения, заключенному с муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", для нужд жителей многоквартирных жилых домов по адресам: г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Вокзальная, 111 и 113.

ООО "НМ", как и его правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (ООО "НКХП"), не являлось специализированной теплоснабжающей организацией, осуществляло теплоснабжение и снабжение горячей водой жилых домов от принадлежащей истцу котельной, в связи со сложившейся схемой теплоснабжения, существовавшей до приватизации ООО "НКХП".

По причине непогашения абонентами задолженности за полученные энергоресурсы, в связи с убыточностью котельной, отсутствием денежных средств на приобретение угля в необходимых объемах и ремонт изношенных мощностей котельной ООО "НКХП" было принято решение о выводе ее из эксплуатации в части теплоснабжения сторонних потребителей, о чем ООО "НКХП" и ООО "НМ уведомляли администрацию г. Новокузнецка (исх.N 367 от 23.09.2013 о выводе котельной из эксплуатации, получено адресатом 27.09.2013;исх. N 192 от 07.07.2016, получено 08.07.2016).

По заключенному между ООО "НМ" (ТСО) и администрацией соглашению о выводе из эксплуатации котельной ООО "НМ" от 25.07.2016, администрация согласовывает вывод котельной ООО "НМ" в части отопления сторонних потребителей из эксплуатации по окончании отопительного периода 2016 - 2017 (пункт 1 соглашения), ООО "НМ" (ТСО) приняло обязательства: осуществлять отопление жилых домов по адресам: ул. Вокзальная, 111,113, на период отопительного периода 2016 - 2017 (пункт 2 соглашения); в порядке софинансирования проекта строительства новой котельной оплатить изготовление проектно-сметной документации на основании представленного администрацией технического задания (пункт 4 соглашения).

Администрация, также обязалась: согласовать и утвердить проектно-сметную документацию, включая получение необходимых согласований, экспертиз и разрешений (пункт 3.3 соглашения); осуществить строительство и пуск в эксплуатацию котельной до начала отопительного сезона 2017 - 2018 (пункт 3.4 соглашения); передать ООО "НМ" техническое задание на проектирование строительства котельной в срок до 15.08.2016 (пункт 4 соглашения); предоставлять ООО "НМ" отчет о выполнении каждого этапа реализации проекта (пункт 5 соглашения); обеспечить своевременную оплату подаваемых в жилые дома тепловой энергии и горячей воды в течение отопительного периода 2016 - 2017 (пункт 7 соглашения).

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, если администрация не осуществит строительство котельной в срок (пункт 3.4 соглашения), она обязуется уплатить истцу (ТСО) сумму расходов на изготовление проектно-сметной документации, согласно договору между ТСО и проектной организацией (проектировщиком).

Во исполнение соглашения между ООО "НМ" (общество), комитетом (заказчик) и ЗАО НПП "Сибэкотехника" (подрядчик) подписан трехсторонний договор на разработку проектной и рабочей документации отдельно стоящей отопительной котельной для обеспечения тепловой энергией жилых домов N N 111, 113 по ул. Вокзальной, г.Новокузнецк

от 17.05.2017 с протоколом разногласий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола разногласий), под-

рядчик принял обязательство разработать проектную и рабочую документацию отдельно стоящей отопительной котельной для обеспечения тепловой энергией жилых домов N 111, 113, а также нежилых зданий N 50, 52 по улице Вокзальной, нежилого здания N 2 по пер.Мелькомбинатовский, г. Новокузнецк, а Заказчик обязался принять результат работ.

Пунктом 2.1 договора согласована цена договора, включающая вознаграждение и компенсацию расходов Заказчика, - 500 000 рублей (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО "НМ" обязалось произвести оплату в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Протоколом разногласий в текст договора включен пункт 2.3.1, предусматривающий, что ООО "НМ" исполняет обязательство по оплате работ по договору при условии встречного исполнения обязанностей администрацией г.Новокузнецка по соглашению от 25.07.2016, а именно: при условии исполнения пункта 3.4 соглашения: осуществить строительство котельной и пуск в эксплуатацию до начала отопительного сезона 2017 - 2018. В случае неисполнения Администрацией г.Новокузнецка обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 соглашения от 25.07.2016, заказчик обязался возвратить обществу по его письменному требованию сумму, уплаченную в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора (500 000 рублей), в течение 7 дней с даты получения заказчиком требования общества.

Стороны согласовали срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации - 60 дней с момента заключения договора и получения подрядчиком оплаты (пункт 2.4 договора).

Изменение объемов и видов работ возможно только по соглашению между всеми сторонами договора (пункт 3.2), договор заключен во исполнение соглашения от 25.07.2016 о выводе из эксплуатации котельной ООО "НМ", заключенного между обществом и администрацией г. Новокузнецка (пунктом 7.6 договора).

В Техническом задании (Приложении N 1 к Договору) были согласованы технические параметры планируемой к строительству котельной (пункты 10,11): тип котлов - водогрейные; необходимая тепловая мощность - 0,80254 Гкал/час (0,93 МВт); тип топлива - уголь каменный, суспензионное водоугольное топливо (БУТ); возможность работы одного котла на суспензионном водоугольном топливе.

Во исполнение пункта 4 соглашения от 25.07.2016 о выводе из эксплуатации котельной ООО "НМ", пунктов 2.1, 2.3 договора от 17.05.2017 на разработку проектной и рабочей документации отдельно стоящей отопительной котельной для обеспечения тепловой энергией жилых домов N N 111,113 по ул. Вокзальной, г. Новокузнецк, и иных абонентов, ООО "НМ" произвело оплату стоимости работ по указанному договору в сумме 500 000 рублей (платежное поручение N 1471 от 06.06.2017).

Ссылаясь на неисполнение администрацией, комитетом условий соглашения и договора (не согласована и не утверждена проектная документация на строительство котельной, нарушение пункта 3.3 соглашения); не принят результат работ по разработке проектной документации на строительство котельной (пункты 1.1, 2.1.3 договора); не осуществлено строительство и пуск в эксплуатацию спроектированной котельной до начала отопительного сезона 2017 -2018 (пункт 3.4 соглашения), ЗАО НПП "Сибэкотехника" без достаточных исходных данных начало работы по проектированию котельной, ООО "НМ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, судом обоснованно разрешен имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено истцом при предъявлении иска. Действия суда в указанной связи соответствуют положениям статьи 168 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 215 000 рублей.

При этом, суд, проанализировав условия соглашения от 25.07.2016, договора от 17.05.2017 в части указания условий возложения на органы местного самоуправления обязанности по компенсации в пользу ООО "НМ" понесенных расходов на изготовление проектной и рабочей документации, как нарушающие требования действующего законодательства, поскольку фактически допускают в отсутствие конкурентных способов определение подрядчика на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд, финансируемого из бюджетных средств, в связи с чем, являются ничтожными (статья 8, часть 2 статьи 18, статья 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), правомерно исходил из того, что на муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" не могут быть возложены добровольно принятые ООО "НМ" обязательства по оплате работы по изготовлению проектной и рабочей документации котельной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что органами местного самоуправления в 2017 году принято иное решение в части отопления населения, так муниципальное образование отказалось от строительства отдельно стоящей котельной, приняло решение использовать модульную котельную станцию.

Таким образом, комитет, являясь заказчиком по договору от 17.05.2017, фактически в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив совершение ответчиком действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора от 17.05.2017, выполнение истцом проектных работ по договору в объеме 57% от общего объема (письмо от 24.10.2017 ЗАО НПП "Сибэкотехника), руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика в сумме 215 000 руб., подлежащей возврату ООО "НМ".

При этом, довод ЗАО НПП "Сибэкотехника" о том, что им выполнены работы на сумму 928 530 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.1 договора согласована цена договора, включающая вознаграждение и компенсацию расходов Заказчика, в размере 500 000 рублей.

Ссылка ЗАО НПП "Сибэкотехника" на необоснованное применение судом нормы статьи 1102 ГК РФ, на отсутствие неосновательного обогащения со стороны подрядчика по договору от 17.05.2017, признается апелляционным судом несостоятельной, обстоятельства произведенной ООО "НМ" оплаты стоимости работ по договору в сумме 500 000 рублей (платежное поручение N 1471 от 06.06.2017), и выполнения подрядчиком 57% объема работ, ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ); в связи с чем, на стороне ЗАО НПП "Сибэкотехника" имеется неосновательное обогащение в пределах разницы между оплаченной ценой за работу и ценой фактически выполненных работ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ЗАО НПП "Сибэкотехника" в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко