Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31258/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-244146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВО "ГЭИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 по делу N А40-244146/17, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску АНО ВО "ГЭИ" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - АО "БМ-Банк", об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - Фисенко Г.С. (доверенность от 25.12.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Гуманитарно-Экологический Институт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об истребовании движимого имущества согласно списку, принадлежащего истцу.

Решением от 03 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на движимое имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что движимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи N 13-102956-5701-0081-00001-05 от 11.12.2013, так же истец ссылается на то, что из пунктов инвестиционного контракта невозможно сделать вывод об отсутствии прав истца на истребуемое движимое имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 26.07.2004 N 1492-РП "О проектировании и строительстве учебного комплекса некоммерческого партнерства "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-эклогический институт" 07.12.2005 между Правительством Москвы и АКБ "Банк Москвы" (правопреемник ОАО "Банк Москвы") был заключен инвестиционный контракт N 13-102956-5701-0081-00001-05. В соответствии с пунктом 2.1. инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству здания учебного комплекса НП "НОО "Гуманитарно-экологический институт" по адресу, присвоенному после окончания строительств: г. Москва, проспект Вернадского д. 93, корп.4.

29 апреля 2013 года между Департаментом городского имущества города Москвы и НП "НОО "Гуманитарно-экологический институт" (правопреемник АНО ООВО "Гуманитарно-Экологический институт") заключен договор N 00-00002/13 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда.

В соответствии с Актом приема-передачи от 14 мая 2013 года ответчик сдал, а истец принял здание общей площадью 6239,3 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, проспект Вернадского д. 93, корп.4.

Договором предусмотрено одностороннее расторжение в случае признания истца банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-184924/2015 от 18.10.2016 в отношении истца открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, на основании пункта 8.3 договора в адрес конкурсного управляющего 17.03.2017 направлено уведомление N ДГИ-И-12949/17 о прекращении договора с 17.04.2017 и освобождении помещения. Договор прекратил действие с 17.04.2017.

С целью сохранности и недопущения несанкционированного использования имущества, находящегося в городской собственности, объект недвижимости по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 93, корп. 4 взят под охрану.

В мае 2017 года истец обратился в Департамент городского имущества с требованием предоставить доступ в указанное помещение.

Ответчик в июне 2017 года письмом N ДГИ-1-48933/17-1 от 14.07.2017 сообщил, что все движимое имущество в здании принадлежит городу Москве, у истца отсутствуют документы подтверждающие право собственности на перечисленные объекты движимого имущества.

Истец, посчитав, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее на праве собственности институту движимое имущество, обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на движимое имущество, суд первой инстанции отказал в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1, 5.1.8 инвестиционного контракта, после окончания строительства объект недвижимости оформляется в собственность города Москвы с последующей передачей в безвозмездное пользование истцу. Пунктом 5.2.15 инвестиционного контракта установлено, что Инвестор (ОАО "Банк Москвы") обязан обеспечить за счет собственных и привеченных средств оснащение мебелью и учебным оборудованием здания учебного комплекса.

Следовательно, третье лицо выполнило свои обязательства в рамках инвестиционного контракта по оснащению мебелью и учебным оборудованием здания учебного комплекса.

Таким образом, истец ошибочно считает, что имущество передавалось ему в собственность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-244146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина