Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-12435/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-93614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Сотникова М.А. по доверенности от 07.11.2017

от ответчика: Вязменова Ю.С. по доверенности от 10.01.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12435/2018) ООО "Универсал-Электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-93614/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РУСМОНТАЖ"

к ООО "Универсал-Электрик"

3-е лицо: 1) ООО "ЛИНДЕ АЗОТ ТОЛЬЯТТИ", 2) ООО "ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ РУС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании 664 995 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда N УЭ-Рус-12/15 от 12.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕ АЗОТ ТОЛЬЯТТИ" и общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ РУС".

Решением от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что подрядчиком работы по спорному договору подряда в полном объеме выполнены не были, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2015 г. между ООО "Русмонтаж" (Подрядчик) и ООО "Универсал-Электрик" (Заказчик) заключен договор N УЭ-Рус-12/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик из материалов и оборудования Заказчика, своими или привлеченными силами и средствами с применением своих расходных материалов (Приложение N 6 к Договору подряда) выполнит электромонтажные работы в соответствии с требованиями рабочей документации и Сметы (Приложения N 1 к Договору подряда), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика "Строительство производства аммиака мощностью 1 340 т/сут. в рамках промышленного комплекса ОАО "КуйбышевАзот" по адресу: 445007, РФ, Самарская область, г.Тольятти, ул. Новозаводская, д.6, территория ОАО "КуйбышевАзот" и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ указана в Параграфе 4. "Стоимость предмета договора" Договора.

В параграфе 3 Договора "Сроки начала и завершения работ" сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - не позднее 16 октября 2015 года, окончание работ - не позднее 30 июня 2016 г.

Размер и порядок оплаты выполненных работ производится в соответствии с Параграфом 5 Договора "Условия оплаты".

Подрядчик закончил работы 02.02.2016 г. Всего по результатам выполнения работ было составлено три акта по форме КС-2 и три справки по форме КС-3, выставлены счет-фактуры на общую сумму 1 150 995 рублей 99 копеек.

Акт по форме КС-2N 1 от 16.11.2015 г., справка по форме КС-3N 1 от 16.11.2015 г., счет фактура N 159 от 16.11.2015 г. на сумму 414 665,09 руб.

Акт по форме КС-2 N 2 от 15 декабря 2015 г., справка по форме КС-3 от 15 декабря 2015 г., счет фактура N 170 от 15.12.2015 г. на сумму 210 009,93 руб.

Акт по форме КС-2 N 3 от 02.02.2016 г., справка по форме КС-3 N 3 от 02.02.2016 г., счет фактура N 8 от 02.02.2016 г. на сумму 526 320,97 руб.

Пунктом 7.1. Параграфа 7 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен письменно уведомить Заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения такого уведомления (и/или акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства Подрядчика в соответствии с Договором выполнены, либо в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Акт по форме КС-2N 1 от 16.11.2015 г., справка по форме КС-3N 1 от 16.11.2015 г., на сумму 414 665,09 руб. подписан обеими сторонами (ООО "Русмонтаж" и ООО "Универсал-Электрик").

Акт по форме КС-2 N 2 от 15 декабря 2015 г., справка по форме КС-3 N 2 от 15 декабря 2015 г., счет фактура N 170 от 15.12.2015 г. на сумму 210 009,93 руб., счет-фактура N 159 от 16.11.2015 г., счет на оплату N 127 от 15.12.2015 г. были переданы согласно акту о передаче документов исх.N 154 от 18 декабря 2015 г. сотруднику ООО "Универсал-Электрик" - руководителю проектов Александрову С.В. о чем Александров С.В. собственноручно сделал отметку о получении вышеуказанных документов на акте о передаче документовN 154 от 18.12.2015 г.

Акт по форме КС-2 N 3 от 02.02.2016 г., справка по форме КС-3 N 3 от 02.02.2016 г., счет фактура N 8 от 02.02.2016 г. на сумму 526 320,97 руб., акт по форме КС-2 N 3 от 02.02.2016 г. (согласованный), счет N 6 от 02.02.2016 г., акт о передаче документов N 18 от 16.02.2016 г. были отправлены в адрес ООО "Универсал-Электрик" 17 февраля 2016 г. Корреспонденция вручена ответчику 25.02.2016 г. согласно уведомления о вручении.

Повторно Акт по форме КС-2 N 3 от 02.02.2016 г., справка по форме КС-3 N 3 от 02.02.2016 г., счет-фактура N 8 от 02.02.2016 г. на сумму 526 320,97 руб., акт по форме КС-2 N 3 от 02.02.2016 г. (согласованный), счет на оплату N 6 от 02.02.2016 г., акт о передаче документовN 39 от 04.04.2016 г. были направлены в адрес ООО "Универсал-Электрик" 04 апреля 2016 г. Корреспонденция вручена Ответчику 11.04.2016 г. согласно уведомления о вручении.

25 мая 2016 г. Истец направил Ответчику посредством почтовой связи претензионное требование, исх.N 56, указав о наличии задолженности в сумме 664 995,99 руб. по Договору подряда NУЭ-Рус-12/15 от 12.10.2015 г. К данной претензии был приложен акт сверки от 24.05.2016 г. в 2-х экз., счет на оплату N6 от 02.02.2016 г., опись вложения от 04.04.2016 г., акт о передаче документов N39. Корреспонденция вручена ответчику 31.05.2016 согласно уведомления о вручении. Ответчик требования Истца о погашении имеющейся задолженности в сумме 664 995,99 руб. не исполнил.

ООО "Универсал-Электрик" направило в адрес ООО "Русмонтаж" претензию от 08 июля 2016 г. В данной претензии Ответчик указал, что ООО "Русмонтаж" не предъявлены к приемке заказчиком работы, ООО "Универсал-Электрик" повторно запросило комплект исполнительной документации.

Как указал Истец, вся исполнительная документация была сдана ООО "Универсал-Электрик" в указанном формате (по требованию непосредственно ООО "Универсал-Электрик") - в электронном виде.

Повторно 24 ноября 2016 года в адрес ООО "Универсал-Электрик" согласно письму исх. N 111 от 03 ноября 2016 г. ООО "Русмонтаж" направило всю документацию, относящуюся к исполнительной, согласно акта о передаче документов N 1 от 18 ноября 2016 г. Данные документы были получены Ответчиком 05 декабря 2016 года, согласно уведомления о вручении к почтовому отправлению.

21 июля 2016 г. исх. N 76 ООО "Русмонтаж" направило в адрес ООО "Универсал-Электрик" ответное письмо, в котором указало на несостоятельность доводов Ответчика, изложенных в претензии от 08 июля 2016 г.

Ответчик Акт по форме КС-2 N 2 от 15 декабря 2015 г., справку по форме КС-3N 2 от 15 декабря 2015 г., акт по форме КС-2 N 3 от 02.02.2016 г. и справку по форме КС-3 N 3 от 02.02.2016 г. не подписал.

ООО "Универсал-Электрик" свои обязательства по оплате исполнило частично, оплатив авансовые платежи по договору в общей сумме 486 000 руб.

Поскольку выполненные подрядчиком работы в полном объеме оплачены не были, ООО "Русмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Ответчик Акт по форме КС-2 N 2 от 15 декабря 2015 г., справку по форме КС-3 N 2 от 15 декабря 2015 г., акт по форме КС-2 N 3 от 02.02.2016 г. и справку по форме КС-3 N 3 от 02.02.2016 г. не подписал, при этом претензий по качеству и срокам выполнения работ, а так же мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, данные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ Истцом и обязанностью Ответчика по их оплате. Направление вышеуказанных документов и всей необходимой исполнительной документации свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом обязанности по уведомлению Заказчика о готовности выполненных работ к приемке.

Факт выполнения Истцом работ по договору на сумму 1 150 995 рублей 99 копеек правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса по договору в сумме 486 000 руб., задолженность составила 664 995 рублей 99 копеек.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-93614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал-Электрик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас