Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-9491/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-6582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-6582/2017 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" (далее также заявитель) о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) в отношении ООО ТД "ПодшипникМаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 03.06.2017.

Заключенное между должником и единственным кредитором - ООО "ДИЭМ", мировое соглашение от 02.10.2017 утверждено судом, производство по делу о банкротстве ООО ТД "ПодшипникМаш" прекращено (резолютивная часть определения от 10.10.2017).

Уклонение кредитора от исполнения мирового соглашения в части передачи должнику паспорта самоходной машины на комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, государственный регистрационный знак 5208 ЕА 61, заводской номер 0938, с жаткой на транспортной тележке N 2834, с отсутствием обременения в виде залога, а также с указанием собственника - должника, послужило основанием для обращения ООО ТД "ПодшипникМаш" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 15.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов выдан исполнительный лист на принудительное исполнение следующего условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.10.2017: "5. Кредитор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передает Должнику Паспорт самоходной машины на комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000060, государственный регистрационный знак 5208 ЕА 61, заводской номер 0938, с жаткой на транспортной тележке N 2834, с отсутствием обременения в виде залога, а также с указанием собственника - Должника.

28.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Пролетарскому району Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 61070/18/37661 в отношении ООО "ДИЭМ".

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" обратилось за разъяснением судебного акта от 15.01.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 5 мирового соглашения.

В обоснование заявления указало, что неясно, каким образом ему необходимо исполнить указанный выше пункт мирового соглашения, поскольку переход права собственности на самоходную технику предполагает соблюдение определенного порядка, установленного Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из текста заявления ООО "ДИЭМ" судом не усматривается ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

В заявлении ООО "ДИЭМ" просит разъяснить не содержания судебного акта, а порядок его исполнения, что не предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления следует, что заявитель преследуют цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

С учетом того, что определение суда от 15.01.2018 не содержит каких-либо неясностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его разъяснении у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут являться основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-6582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов