Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-15538/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-26378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тихомиров И.Ю. по доверенности от 17.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15538/2018) ООО "Новоладожский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-26378/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Производственная фирма Шторм"

к ООО "Новоладожский судостроительный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм" (далее - Истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (сокращенное наименование - ООО "НСЗ", далее - Ответчик, исполнитель) о взыскании 765 032 руб. 96 коп. задолженности, 59 202 руб. 25 коп. пени за период с 15.12.2017 по 28.02.2018 по договору на выполнение подрядных работ N 42/10/2017 от 06.10.2017.

Решением суда от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новоладожский судостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что истец не представил расчет исковых требований, в связи с чем невозможно было подтвердить правильность либо несогласие с суммой иска. Кроме того, согласно Протоколам N 2 и N 4, Истец выполнял работы на судне т/х "МРТК-0752", которые по настоящее время являются незаконченными/приостановлены, по причине отсутствия у Генерального Заказчика денежных средств для расчета, в том числе, с ООО "ПФ Шторм". Вследствие этого ремонтные работы на судне МРТК -0752 не прошли приемку в Российском Морском Регистре, без отметки которого судно не допускается к использованию, в том числе данный пункт касается и приема выполняемых ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N 42/10/2017 от 06.10.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ в объеме, стоимости, сроках исполнения, согласованных с Заказчиком в Протоколе (ах) стоимости работ (далее - Протокол (ы) Приложение (я) N 1, N 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пунктах 1.4 и 1.5 Договора и Протоколах (Приложение N 1).

Согласно Приложениям к Договору (Протоколам стоимости работ) сторонами согласованы следующие работ:

- по Протоколу стоимости работ N 1 (Приложение N 1 к Договору) - работы по строительству Плавучей заправочной станции на сумму 545 160 руб.;

- по Протоколу стоимости работ N 2 (Приложение N 2 к Договору) - ремонтные работы на т/х "Паньгома" и т/х "МРТК-0752" на сумму 180 429 руб. 08 коп.;

- по Протоколу стоимости работ N 3 (Приложение N 3 к Договору) - ремонтные работы на т/х "Нева 1" на сумму 29 828 руб. 04 коп.;

- по Протоколу стоимости работ N 4 (Приложение N 4 к Договору) - ремонтные работы на т/х "МРТК 072" на сумму 130 000 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен порядок платежей по Договору:

- авансовый платеж составляет 20% от общей стоимости услуг, указанных в Протоколе, и оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора и начала выполнения работ;

- окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ N 5 от 30.11.2017, N 1 от 15.11.2017, N 4 от 28.11.2017, N 2 от 15.11.2017, N 3 от 26.11.2017 и Технические акты к ним.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 124 от 08.02.2018 с требованием погасить задолженность.

Всего Истцом в период с 19.10.2017 по 30.11.2017 выполнены работы общей стоимостью 765 032 руб. 96 коп.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В ответе на претензию от 13.02.2018 N 105 (л.д.38) ответчик признал имеющуюся задолженность, однако ее оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованиями о взыскании части стоимости выполненных работ, неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Ответчик в период рассмотрения дела в первой инстанции не воспользовался установленным ст. 41 АПК РФ правом представить суду свою позицию по данному спору и доказательства, обосновывающие такую позицию - ни отзыв на исковое заявление, ни контррасчет в случае несогласия с расчетом истца, в материалы дела ответчик не представил.

Ссылка ответчика в апелляционное жалобе на то, что в материалы дела истцом не представлен расчет, не обоснована и опровергается материалами дела, так как расчет суммы долга, расчет неустойки представлен в исковом заявлении (л.д. 3-5).

По смыслу п.3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Данная правовая позиция также изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и подтверждается судебной практикой по данной категории дел.

Факт сдачи/несдачи работ заказчику генеральным подрядчиком (ответчиком) и их оплаты/неоплаты заказчиком, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для оплаты по договору между истцом и ответчиком является выполнение работ истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 765 032 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств полной оплаты за выполненные работы.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты за выполненные работы, то истец правомерно, в соответствии с п. 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 59 202 руб. 25 коп. за период с 15.12.2017 по 28.02.2018.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-26378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова