Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 05АП-4162/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф03-4600/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2018 г.

Дело N А51-411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционное производство N 05АП-4162/2018

на решение от 27.04.2018

судьи Кирильченко М.С.

по делу N А51-411/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Глобойл Терминал" (ИНН 2503021530, ОГРН 1022500576218, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 643 622,56 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Волкова Т.Е., (доверенность от 28.12.2016, сроком до 31.12.2019, паспорт);

от АО "Глобойл Терминал": Ерошенко М.О., (доверенность от 27.12.2017, сроком на 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Глобойл Терминал" (далее - истец, АО "Глобойл Терминал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ответчик, АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта") процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 643622,56 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и отказать в удовлетворении требований АО "Глобойл Терминал".

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании ранее принятого решения арбитражного суда с него уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 303-ЭС15-8477, апеллянт привел довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента регистрации права собственности Российской Федерации на изъятое имущество, то есть в спорной ситуации за период с 22.02.2017. Заявитель указал на оставленное без внимания судом первой инстанции заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Глобойл Терминал" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого по делу решения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 в рамках дела N А51-14832/2016 с АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу АО "Глобойл Терминал" взысканы денежные средства в сумме 119 858 280 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017, решение суда от 18.08.2016 изменено, с АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу АО "Глобойл Терминал" взыскана сумма убытков в размере 73 453 406 рублей 64 копейки, в остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Приморского края 27.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006603976 от 26.12.2016 на взыскание с АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу АО "Глобойл Терминал" суммы убытков в размере 75 453 406,64 рублей.

Частичная оплата произведена 12.01.2017 в размере 6 345,36 рублей по заявлению в рамках исполнительного листа серии ФС N 006603976.

Письмом N 054-01-44/93 от 12.01.2017 взыскателю сообщено, что дальнейшее перечисление денежных средств будет продолжено по мере поступления денежных средств на счет должника.

АО "Глобойл Терминал" 16.01.2017 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта". В результате исполнительного производства денежные средства были перечислены на расчетный счет АО "Глобойл Терминал" лишь 28.01.2017.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 26.12.2016 (дата вступления судебного акта в законную силу по делу N А51-14832/2016) по 28.01.2017 ответчик не исполнял указанное решение суда и неосновательно пользовался его денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения ответчиком судебных актов по делу N А51-14832/2016, возлагающих на него денежное обязательство.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу N А51-411/2018, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обязанность выплатить истцу присужденную решением денежную сумму возникла у ответчика с даты вступления решения в силу (26.12.2016). С учетом установленного, суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о необходимости исчисления периода просрочки с 22.02.2017, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Проверив с учетом изложенного произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности и правомерности удовлетворения требования истца о взыскании 643 622 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, решением от 18.08.2016 по делу N А51-14832/2016 с него в пользу истца взыскана сумма убытков, а взыскание процентов, начисленных на сумму убытков, по рассматриваемому спору влечет двойное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Коллегия нашла указанный довод ответчика ошибочным, поскольку убытки по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу N А51-14832/2016, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, взысканы с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в связи с изъятием объекта недвижимости, а проценты, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, начислены в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу N А51-14832/2016 (возникшей в процессуальных правоотношениях).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем данное ходатайство подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Наряду с этим, коллегия не усмотрела несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком судебного решения от 18.08.2016 по делу N А51-14832/2016, коллегия признала разумной взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сочла, что нерассмотрение заявление ответчика о снижении размера указанного штрафа не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они подлежали отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018 по делу N А51-411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова