Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-6943/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-9325/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-8014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-8014/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Морской скат"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Морской скат" с требованиями:

* признать капитальный объект недвижимости площадью застройки 212 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, самовольной постройкой;

* обязать осуществить снос объекта недвижимости площадью застройки 212 кв. м., этажностью - 2, с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная;

* обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- разрешение на строительство выдано и введен в эксплуатацию объект площадью застройки 215,4 кв.м., общей площадью 196,39 кв.м., этажность 1.Фактически возведен объект площадью застройки 212 кв. м., этажностью - 2, частично выходящий за границы земельного участка на земли незраграниченной государственной собственности (ориентировочно 6 кв.м.);

- ответчиком осуществлено возведение второго этажа осуществлялось в отсутствии разрешения на реконструкцию;

ответчик не принимал мер по легализации спорного объекта;

- фактически спорный объект используется ответчиком для осуществления деятельности в сфере торговли в нарушении установленного вида разрешенного использования.

ООО "Морская звезда" в материалы дела представлены пояснения, из содержания которого следует, что общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Морской скат" на основании договора от 01.09.2009, а также договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 7700000824 от 20.12.2007 предоставлен земельный участок площадью 270 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, предназначенный для эксплуатации базы хранения.

Представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 17.01.2017 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56 площадью 270 кв.м. из земель муниципального образования город-курорт Сочи, расположен двухэтажный объект недвижимости, используемый под кафе закусочную "Ассорти" и торговые помещения.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.01.2017 г., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенном в территориальной зоне "Р-1" (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территорий (1-я зона округа горно-санитарной охраны курорта), возведен объект торговли и сферы услуг ориентировочной площадью застройки - 227 кв. м., этажностью - 2, частично выходящий за границы указанного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности (ориентировочно 6 кв. м.). Раннее администрацией города Сочи выдано разрешение от 03.10.2008 на строительство "реконструкция базы хранения N 2 под центр курортного отдыха" на указанном земельном участке N RU 23309/583 со следующими параметрами : площадь застройки 215,4, этажность - 1.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:56 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, площадью 212 кв. м., этажностью - 2 не соответствует выданному разрешению на строительство, и выходит за пределы предоставленного на праве аренды земельного участка итец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о признании спорного сооружения самовольной постройкой,. об обязании ответчика снести объект недвижимости и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв. м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи 01.09.2007 выдано ООО "ВиД" разрешение N RU 23309/583 на строительство "реконструкция базы хранения N 2 под центр курортного отдыха" площадью застройки - 215,4 кв. м., общей площадью - 196,39 кв. м., этажностью - 1, на земельном участке площадью 270 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 7700000824 от 20.12.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) предоставил, а ООО "ВиД" (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, для эксплуатации базы хранения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 270 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 23.11.2007 по 22.11.2017.

01.03.2009 г. между ООО "ВиД" (сторона 1) и ООО "Морской скат" (сторона 2) заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.12.2007 г. N 7700000824.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН N 23/189/004/2017-737 от 19.01.2017, земельный участок площадью 270 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56 зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700000824 от 20.12.2007.

Раннее администрацией города Сочи выдавалось разрешение на строительство "реконструкция базы хранения N 2 под центр курортного отдыха" N RU 23309/583 от 03.10.2008 г. площадью застройки - 215,4 кв. м., общей площадью - 196,39 кв. м., этажностью - 1, на земельном участке площадью 270 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204029:56, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская Набережная.

29.01.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-312 с фактическими параметрами: общая площадь: по проекту - 193,39, фактическая - 187,7 кв.м., строительный объем - 764,74 куб. м., количество этажей - 1, эксплуатируемая кровля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенный между ООО "Морской скат" (продавец) и ООО "Морская звезда", согласно которому продавец обязуется предоставить в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение N 1 -5, 8 с кадастровым номером 23:49:0204028:1186, площадью 153,5 кв. м., этаж 1, литер 3, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2017 продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение N 1 -5, 8 с кадастровым номером 23:49:0204028:1186, площадью 153,5 кв. м., этаж 1, литер 3, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 09.11.2017 право собственности на нежилое помещение - центр курортного отдыха, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39 площадью 153,5 кв. м., этажность - 1, принадлежит на праве собственности ООО "Морская Звезда".

В соответствии с представленным в материалы дела техническому паспорту на здание - Центр курортного отдыха, литер 3, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Приморская 39, имеет общую площадь 187,7 кв. м. имеет эксплуатируемую кровлю площадью 223,6 кв. м.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу N А32-6826/2010.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленному в материалы дела строительно-технического заключения эксперта от 28.02.2017 N 52ЭФ/17-57, подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по городу сочи установлено, что спорный объект недвижимости является одноэтажным с эксплуатируемой кровлей.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 15.06.2017 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функциональная экспертная служба".

Заключением экспертизы N 8014-32А от 09.11.2017 г. установлено следующее:

1. Эксплуатируемая кровля объекта недвижимости (нежилое здание) "Центр курортного отдыха", расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 39, с точки зрения СП 17.13330.2011 является именно кровлей данного объекта недвижимости.

2. Объект недвижимости в виде нежилого здания "Центр курортного отдыха", расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная 3 9, построен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил. Критических недостатков при недостатков при возведении одноэтажного здания центра отдыха, которые существенно бы влияли на использование других сооружений по их назначению, на их долговечность не выявлено. Выполнены требования тех.регламента "О безопасности зданий и сооружений". Работоспособны винтиляционные элементы. Температурно-влажностный режим не нарушен (СН и П 23 - 02 - 2003). Обеспечена жесткость и несущая способность здания. Имеется разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кровлей.

3. Нежилое здание ответчика, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления в единой структуре элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение объекта при наличии наружной лестницы с левой стороны и складских помещений (тыльная часть здания с эксплуатируемой кровлей - кафе) не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии эксплуатации кровли в соответствии с действующими нормами РФ (СНиП 21 - 01 - 97), предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках СП 118.13330.2012.

4. Сохранение объекта недвижимости нежилое здание "Центр курортного отдыха", по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 39 не нарушит права и законные интересы других лиц в рамках ГОСТ 27751-2014. Этот нежилой объект капитального строительства (центр курортного отдыха) не носит признаков предельного строения: отсутствуют деформация, сколы. Соседним строениям не созданы препятствия использования земельных участков по виду разрешенного использования. В данном случае любая попытка сноса конструкций приведет к потере несущей способности связанных с ним строений, к быстрому росту физического износа (возникнет аварийность), у других строений появятся признаки предельного состояния: деформация. Тогда будут нарушены фундаментальные требования СН и П 12-04-2002, специальные требования регламента "О безопасности зданий и сооружений", основы всего стандарта Носторой 2.33.53-2011 (снос различных зданий и сооружений) и общие положения Градостроительного кодекса. Целесообразно исправление кадастровой ошибки в части координат повторных точек после четкого описания закрепления их на местности.

5. За исключением наружной лестницы с левой стороны и складских помещений (тыльная часть здания с эксплуатируемой кровлей) основная часть сооружения (более 95% - 214 кв. м.) располагается внутри земельного участка площадью 270 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204029:56, фактически границы непрямоугольного участка отсутствуют. Здание не выходит по фасаду за пределы участка на пешеходную часть Приморской набережной. Предел отклонения в рамках погрешности - 10 кв. м.

Суд первой инстанции верно указал, что экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект недвижимого имущества является одноэтажным зданием с эксплуатируемой кровлей, не выходит по фасаду за пределы предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:56, и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Также заключением эксперта установлено, что любая попытка сноса конструкций приведет к потере несущей способности связанных с ним строений, что является недопустимым, и может в последующем привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Относительно довода истца о нарушении установленного вида разрешенного использования земельного участка апелляционный суд отмечает следующее.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995).

При этом, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен до утверждения классификатора. В классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка как "размещение центра курортного отдыха".

Соответственно, не имеется каких-либо нормативно установленных требований по использованию земельного участка исключительно в рамках правомочий, определенных классификатором.

Согласно статье 85 ЗК РФ, которой определены состав земель населенных пунктов и условия зонирование территорий в пределах земель населенных пунктов, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие положения о зонировании территории и разрешенном использовании земельных участков.

Статьей 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В силу пункта 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Следовательно, присвоение земельному участку вида разрешенного использования органу должно соотноситься с действительным видом разрешенного использования данного участка, в том числе с учетом функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости. При этом в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.

В пунктах 1 и 2 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В материалы дела представлены сведения ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, от 13.02.2017 N 21.01-21/3437 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская с кадастровым номером 23:49:0204029:56 в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи расположен в территориальной зоне ОЦ-2 - зона лечебо-оздоровительных учреждений. Основные виды разрешенного использования включают в себя магазины, общественное питание, развлечения, курортную деятельность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что на указанном земельном участке не может располагаться и эксплуатироваться спорный объект недвижимости подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировано право собственности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А32-8014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов