Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-10168/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А53-38411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен,

от муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений: по доверенности от 22.02.2018 представитель Якименко Т.В.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-38411/2017 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

ответчик: муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений,

с участием: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - предприятие, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 12.02.2018 по делу N А53-38411/2017 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 11936 рублей 71 копейка начиная с даты принятия решения по настоящему делу.

Определением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована затруднительностью взыскания по судебному акту единовременно.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 департамент обратился в суд с иском к предприятию о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 429 721 рубль 46 копеек.

Определением от 20.12.2017 суд принял заявление департамента и возбудил производство по делу N А53-38411/2017 в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.03.2018 суд выдал исполнительный лист серии ФС N 020545539 на взыскание обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 429 721 руб. 46 коп. и серии ФС N 020545540 на взыскание государственной пошлины в сумме 11 594 рубля.

16.03.2018 предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 12.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданного заявления предприятие ссылается на свое сложное финансовое положение.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, что по итогам 9 месяцев 2017 у Предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 8891 тыс. руб., основные средства стоимостью 500189 тыс. руб., запасы на сумму 10327 тыс. руб., нераспределенная прибыль в сумме 326324 тыс. руб. (л.д. 67-68).

При этом суд первой инстанции ошибочно указал, что согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2017 прочие доходы предприятия составили 35696 тыс. руб., поскольку по итогам 2016 и 2017 показаны убытки 32224 тыс. руб. и 24041 тыс. руб. соответственно (л.д. 70).

Между тем тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Кроме этого, предприятие не представило доказательства того, каким образом им будет погашаться задолженность перед департаментом, не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении возможности исполнения судебного акта в указанный в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта срок.

С учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве - должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле лиц, при этом суд учитывает интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлен график исполнения решения, также как и доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения.

Также ответчик не представил доказательства осуществления им платежей как до обращения в суд заявлением о предоставлении рассрочки, так и после. Предприятие не представило доказательства, что оно предпринимает действия, направленные на добровольное погашение имеющейся у него перед взыскателем задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия пояснил, что действительно предприятие до настоящего времени каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производил.

Таким образом, предприятием не доказан факт того, что предоставление рассрочки позволит ему исполнить судебный акт и погасить задолженность перед департаментом, а соответственно, восстановить свою финансовую деятельность и предотвратить убыточность своей деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции, устранив все вышеуказанные недостатки.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-38411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева