Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 20АП-3835/18

г. Тула

26 июля 2018 г.

Дело N А54-2190/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу финансового управляющего Мартос Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу N А54-2190/2018 (судья Шишков Ю.М..), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384) к финансовому управляющему Мартос Светлане Борисовне (ИНН 623101104145) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении финансового управляющего Мартос Светлану Борисовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.03.2018 арбитражный суд принял заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 Мартос Светлана Борисовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартос С.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить, признать данное правонарушение малозначительным и отказать в привлечении ее к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на малозначительность административного правонарушения, являющееся одним из оснований освобождения от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на судебную практику, указала, что использование арбитражным управляющим неполной информации в отчетах о своей деятельности рассматривается арбитражными судами как малозначительное правонарушение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее не подлежащей удовлетворению, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по делу N А54-674/2017 Трей Юлия Михайловна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна.

23.08.2017 Невейкин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Мартос Светланы Борисовны в части обоснованности и полноты отчета финансового управляющего от 24.07.2017 и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Трей Юлии Михайловны.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу N А54-674/2017 действия финансового управляющего Мартос С.Б. по подготовке отчета от 24.07.2017 в части его обоснованности и полноты, признаны неправомерными.

Так, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и не включил выявленное имущество в конкурсную массу, не отразил в отчете сведения о выявленном имуществе.

Письмом от 02.02.2018 N 10/990 Мартос С.Б. приглашалась в управление для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо было получено адресатом 06.02.2018.

01.03.2018 управлением в присутствии представителя управляющего, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, был составлен протокол N 00036218 об административном правонарушении, из которого следует, что финансовым управляющим Мартос С.Б. нарушены п.8 ст.213.9, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении финансового управляющего Мартос Светланы Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 Мартос Светлана Борисовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Привлекая арбитражного управляющего Мартос С.Б. к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Обязанности финансового управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов следует, что процедура реализации имущества Трей Ю.М. открыта 26.04.2017. 22.07.2017 финансовым управляющим проведен осмотр помещения должника, в результате которого выявлено имущество для включения в конкурсную массу.

В отчете финансового управляющего от 24.07.2017 указано, что опись имущества должника проведена 04.05.2017, согласно инвентаризационной описи N 1.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) утверждены формы отчетов арбитражного управляющего.

Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Арбитражный суд Рязанской области в определении от 27.11.2017 по делу N А54-674/2017 из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества усматривается, что он составлен и представлен суду и кредиторам с нарушениями Правил N 299, Приказа N 195 и положений Закона о банкротстве.

В отчете финансового управляющего по должнику Трей Ю.М. в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражено и не включено в конкурсную массу имущество, выявленное у должника 22.07.2017, то есть ранее даты составления отчета финансового управляющего (24.07.2017).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что такие действия (бездействия) финансового управляющего Мартос С.Б. лишают кредиторов возможности получить достоверную информацию о конкурсной массе должника, ее наличии и составе, в связи с чем, действия по подготовке отчета финансового управляющего должника от 24.07.2017 в части его полноты и достоверности следует признать ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Мартос С.Б. п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно финансовым управляющим не отражено и не включено в конкурсную массу имущество, выявленное у должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 01.03.2018 N 00036218 об административном правонарушении. Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий не оспаривает факт совершения им правонарушения в ходе проведения процедуры банкротства Трей Юлии Михайловны.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина предпринимателя доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим Мартос С.Б. вышеуказанных норм закона, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения правонарушения, который на момент рассмотрения дела не истек. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что процедура административного расследования осуществлена управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных ответчику. При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении финансового управляющего Мартос С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, арбитражным управляющим Мартос С.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом процедура проверки арбитражного управляющего была инициирована конкурсным кредитором, что фактически свидетельствует о нарушении его прав в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершенного правонарушения доказан. Кроме того, указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А54-674/2017 определением от 27.11.2017 и имеют для данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера совершенного правонарушения, последствий его совершения, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, суд первой инстанции обоснованно привлек Мартос Светлану Борисовну к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, в отношении иных лиц и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу N А54-2190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова