Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-20755/18

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-211108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фикс-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-211108/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ОГРН 1037702015955 ИНН 770234370) к ООО "Фикс-Групп" (ОГРН 1107746396097 ИНН 7724747431), третье лицо ООО "Делькан" (ОГРН 5147746457183) о взыскании 19 553 686,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуй И.В. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика: Куприянова О.М. по доверенности от 06.03.2018; Гулиев С.А. (генеральный директор на основании Приказа от 31.07.2014),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Фикс-Групп" о взыскании 19 553 686,21 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в рассмотренном уголовном деле, договоры лизинга, на основании которых заявлены исковые требования, были признаны фиктивными, приговор вступил в законную силу, а потому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, кроме того, обращал внимание суда, что вещественные доказательства по делу - автомобили, фигурирующие в договорах лизинга, переданы истцу на ответственное хранение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика и генеральный директор общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Фольксваген Групп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Делькан" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028192 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028238 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028197 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028233 от 19.09.2015 г.; RCFB30480-6028243 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028234 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015 г. которые были заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора лизинга RC-FB30480-1 от 13.09.2015 г.

По условиям заключенного между сторонами договора, ООО "Фольксваген Груп Финанц" на условиях отдельно заключаемого договора купли - продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, которое ООО "Фольксваген Груп Финанц" предоставит ООО "Делькан" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Исходя из п. 10.1 общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Арбитражный суд указал, что согласно актам приема-передачи имущества ООО "Фольксваген Груп Финанц" передало ООО "Делькан" транспортные средства, согласно спецификациям, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела 16.09.2016 года к договорам лизинга были подписаны дополнительные соглашения о переводе долга с ООО "Делькан" на ООО "Фикс-Групп".

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга добровольно возвращены ответчиком 18.06.2017 г., в подтверждение чего им в материалы дела представлены доказательства.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 19 533 686,21 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из следующего.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга.

Истец указал, что финансовый результат сделки, по всем договорам составляет убыток для лизингодателя в размере 19 553 686,21 руб.

В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил отчеты об оценке, ввиду чего, при проведении расчета суд руководствовался отчетом об оценке представленный истцом, составленным на дату изъятия предметов лизинга, поскольку ответчик произведенный истцом расчет не оспорил.

Суд первой инстанции, проверяя расчеты сальдо по договорам лизинга RC-FB30480-6028189 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028236 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028192 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028237 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028195 от 19.09.2015 г.; RCFB30480-6028238 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028197 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028239 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028200 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028240 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028220 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028241 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028222 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028242 от 19.09.2015 г.; RCFB30480- 6028233 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028243 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480- 6028234 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028244 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028235 от 19.09.2015 г.; RC-FB30480-6028245 от 19.09.2015 г., установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в сумме 19 533 686,21 руб., таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разделяя действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По запросу апелляционного суда, Люблинским районным судом города Москвы, был направлен приговор по уголовному делу N 1-34-18, вступивший в законную силу, которым установлен факт мошеннических действий группы лиц, связанный с заключением договоров лизинга и договоры лизинга, перечисленные в рассматриваемом деле, были признаны судом фиктивными (недействительными).

Изучив направленные решения и определение суда апелляционной инстанции, суд принимает позицию ответчика, о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду установления в деле Люблинского районного суда города Москвы N 1-34-18 факта недействительности договоров лизинга.

Вопреки утверждениям истца, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в данном уголовном деле, также рассмотрен и удовлетворен гражданский иск ООО "Фольксваген Груп Финанц" в пользу которого взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, связанным с мошенническими действиями при заключении договоров лизинга в размере относительно заявленной в данном деле задолженности по договору лизинга.

Таким образом, договор цессии, заключенный на основании фиктивных сделок, не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него, а потому исковые требования о взыскании c ответчика суммы 19 553 686,21 руб. неосновательного обогащения возникшей в результате неисполнения договоров лизинга, признанных недействительными не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-211108/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Груп Финанц" к ООО "Фикс-Групп" - отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ОГРН 1037702015955 ИНН 770234370) в пользу ООО "Фикс-Групп" (ОГРН 1107746396097 ИНН 7724747431) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова