Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-3898/18

г. Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А14-4534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Электрическая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АВС-электро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрическая компания" (ОГРН 1126229002460 ИНН 6229045404) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.04.2018) по делу N А14-4534/2018 (судья Максимович Т.Н.)

по рассмотрению заявления ООО "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к ООО "Электрическая компания" (ОГРН 1126229002460 ИНН 6229045404) о взыскании 1 207 502 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Электрическая компания" (далее - ответчик) 860 222 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа), 127 279 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 27.02.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.04.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО "Электрическая компания" в пользу ООО "АВС-электро" взыскано 860 222 руб. 60 коп. задолженности, 127 279 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела счетов-фактур, актов сверки, товарных накладных, платежных поручений апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Так, в силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае в качестве невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик указал на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, лишения его права участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права.

Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем заявитель жалобы не обосновал объективную невозможность и уважительность причин непредъявления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "Электрическая компания" (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность которого согласовываются спецификацией к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора оплата производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным в период с 08.09.2017 по 15.09.2017 поставил ответчику товар, который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии от 13.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятый по товарным накладным от истца товар ответчиком полностью не оплачен.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление суду возражений относительно заявленных требований и частичная оплата задолженности после обращения с иском в суд свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается факт принятия товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара размер его образовавшейся задолженности перед истцом составил 860 222 руб. 60 коп.

Данная задолженность ответчиком документально не оспорена и признана.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 860 222 руб. 60 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании основного долга неправомерно удовлетворены в полном объеме в связи с дальнейшим погашением ответчиком задолженности, необоснован.

Как следует из заявления об уточнении требований (л.д.65), истец принял во внимание поступившие платежи от 03.04.2018 и уменьшил заявленные требования, на момент оглашения резолютивной части решения у суда отсутствовали доказательства иной оплаты задолженности, при этом размер неустойки был рассчитан с 10.10.2017 по 27.02.2018.

Последующие платежи в счет погашения задолженности могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика 127 279 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 27.02.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 28.10.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в пункте 5.1 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Досудебный порядок предъявления требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Довод ответчика об обратном опровергается материалами дела (претензия от 13.11.2017 (л.д.33-37)).

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ООО "Электрическая компания" о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, а также направления истцом копии искового заявления с приложенными документами по юридическому адресу организации, который ответчик указывает, в том числе, и в апелляционной жалобе: 390044, г.Рязань, ул. Западная, д.3 (л.д.7-8). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.58).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на сроки рассмотрения дела несостоятельны и основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд лишил ответчика права реализовать свои процессуальные права, несостоятелен и документально не подтвержден.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.04.2018) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.04.2018) по делу N А14-4534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова