Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4428/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А48-1761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: Цургуевой Е.В., представителя по доверенности N 2 от 09.01.2018;

от Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности N 158-д от 07.09.2017;

от индивидуального предпринимателя Шураевой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, индивидуального предпринимателя Шураевой Елены Владимировны и Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу N А48-1761/2016 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шураевой Елены Владимировны (ОГРНИП 307575221300144, ИНН 575207799732) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940), Государственному унитарному предприятию Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1185749001349, ИНН 5753069882) о признании права собственности на техническое сооружение канализации кадастровый номер 57:25:0021310:190, литера Л, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д.2а, протяженность объекта 69 м, количество люков 9 по техническому плану сооружения от 27.06.2014, изготовленному кадастровым инженером закрытого акционерного общества "Акрос" Бобылевой И.В.; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости - сооружение канализации кадастровый номер 57:25:0021310:190, литера Л, расположенное по адресу: г. Орел, ул.Высоковольтная, д.2а, изменении протяженности объекта 69 м, количества люков 9 по техническому плану сооружения от 27.06.2014, изготовленному кадастровым инженером закрытого акционерного общества "Акрос" Бобылевой И.В., а также включении сведений о расположении сооружения на земельном участке площадью 1 568 кв.м с кадастровым номером 57:25:0021310:307, земельном участке площадью 215 кв.м, кадастровым номером 57:25:0021310:306.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шураева Елена Владимировна (далее - истец, ИП Шураева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла о признании права собственности на техническое сооружение- канализация, кадастровый номер 57:25:0021310:190, литера Л, расположенное по адресу: г. Орел, ул.Высоковольтная, д.2а, протяженность объекта 69 м, количество люков 9 по техническому плану сооружения от 27.06.2014, изготовленному кадастровым инженером ЗАО "Акрос" Бобылевой И.В.; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости- сооружение канализации, кадастровый номер 57:25:0021310:190, литера Л, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д.2а: изменении протяженности объекта 69 м, количества люков 9 по техническому плану сооружения от 27.06.2014, изготовленному кадастровым инженером ЗАО "Акрос" Бобылевой И.В., а также включении сведений о расположении сооружения на земельном участке площадью 1568 кв.м, кадастровый номер 57:25:0021310:307, земельном участке площадью 215 кв.м, кадастровый номер 57:25:0021310:306.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП ОО "МР БТИ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области).

Согласно определению суда от 08.11.2016 ГУП ОО "МР БТИ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области на надлежащего - Управление Росреестра по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставлено без изменения.

ИП Шураева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от 25.10.2017 о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу N А48-1761/2016 заявление ИП Шураевой Е.В. удовлетворено частично: с Администрации города Орла в пользу ИП Шураевой Е.В. взыскано 45 000 руб. судебных расходов, с Управления Росреестра по Орловской области - 43 500 руб. судебных расходов, с ГУП ОО "МР БТИ" - 44 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП Шураевой Е.В., заявленных к Управлению Росреестра по Орловской области, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Администрация города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП Шураевой Е.В., заявленных к Администрации города Орла, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

ИП Шураева Е.В. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шураева Е.В., ГУП ОО "МР БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

28.05.2018 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление ИП Шураевой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

ИП Шураева Е.В. обратилась к адвокату Тимошевской Е.А. (далее - адвокат) с целью защиты своих интересов по данному спору, которой оказаны услуги на сумму 204 000 руб., в том числе 10 000 руб. - составление иска от 25.02.2016, 15 000 руб. - доработка иска, 7 500 руб. - составление заявления от 19.04.2016 о приобщении доказательств по делу, 2 500 руб. - заявление от 10.05.2016 о приобщении доказательств, 6 000 руб. - запросы в УМИЗ г. Орла, Департамент и ТУ Росимущества по Орловской области, 2 500 руб. - составление заявления от 05.07.2016 о привлечении соответчика по делу, 2 500 руб. - составление заявления от 05.07.2016 о привлечении соответчика по делу, 1 500 руб. - составление ходатайства от 05.09.2016 о допросе строительного эксперта, 7 500 руб. - составление возражений от 05.09.2016 на доводы ответчика, 10 000 руб. - участие в судебном заседании 07.09.2016, 2 000 руб. - составление письма от 07.09.2016 в ГУП ОО "МР БТИ" с направлением иска с уточнениями по делу, 3 000 руб. - составление письма от 07.09.2016 третьему лицу, 2 000 руб. - составление письма от 07.09.2016 в Управление Росреестра по Орловской области с направлением иска с уточнениями, 2000 руб. - составление ходатайства от 11.10.2016 о приобщении доказательств по делу, 4 000 руб. - составление заявления от 11.10.2016 о привлечении соответчика по делу, 500 руб. - выход в суд 11.10.2016 за несостоявшееся судебное заседание, 10 000 руб. - участие в судебном заседании 08.11.2016, 4 000 руб. - объяснения от 13.12.2016, 10 000 руб. - участие в судебном заседании 14.12.2016, 3 000 руб. - выезд и участие 20.12.2016 в контрольном объеме спорных канализационных сооружений, 3 000 руб. - составление письма от 21.12.2016 в адрес ГУП ОО "МР БТИ" о внесении изменений в технический паспорт, 10 000 руб. - участие в судебном заседании 16.01.2017, 2 000 руб. составление письма от 18.01.2017 третьему лицу и направление ему документов, 10 000 руб. - участие в судебном заседании 08.02.2017, 6 000 руб. - составление заявления от 07.02.2017 о замене ответчика, 8 000 руб. - участие в судебном заседании 28.03.2017, участие в судебном заседании 13.04.2017 на сумму 12000 руб., 6 000 руб. - составление отзыва от 29.06.2017 на апелляционную жалобу третьего лица, 7 500 руб. - составление отзыва от 13.07.2017 на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Орловской области, 2 000 руб. - составление ходатайства от 31.08.2017 о выдаче исполнительного листа по делу, 13 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных издержек, 8 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Оплата оказанных услуг произведена ИП Шураевой Е.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, расценки оплаты юридических услуг для индивидуальных предпринимателей сложились следующим образом: составление исковых заявлений, по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 стр. печатного текста) - 2 500 руб., составление запросов (писем) - 1 500 руб., составление ходатайств по гражданским и уголовным делам (за 1 стр. печатного текста) - 2 500 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день судебного заседания, представительство в суде апелляционной инстанции - не менее 20 000 руб.

Исходя из прейскуранта, установленного Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи для индивидуальных предпринимателей: составление исковых заявлений - 3 000 руб. (1 страница текста), составление иных ходатайств и заявлений (за 1 страницу печатного текста) - 2 000 руб., составление дополнений к исковому заявлению, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, а также аналогичных документов, составляемых при рассмотрении дела вне рамок искового производства (за 1 страницу печатного текста) - 3 000 руб., присутствие в качестве представителя лица. участвующего в деле, при проведении экспертизы (за день, где днем считается и более короткий период времени в течение календарного дня, в течение которого адвокатом оказывалась услуга) - 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции - не менее 10 000 руб. (заседание), участие в суде апелляционной инстанции - не менее 12 000 руб.

Суд области, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 204 000 руб. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что чрезмерными являются судебные расходы за составление искового заявления и доработку иска на 11 страницах на сумму 25 000 руб., поскольку фактически без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле, исковое заявление изготовлено на 9 страницах, при этом исковое заявление содержит расшифровки статей, на которые делается ссылка, а также наименование документов и расчет госпошлины. В данном случае суд первой инстанции счел разумной стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 15 500 руб. По аналогичным основаниям суд первой инстанции снизил сумму расходов за подготовку заявления о привлечении соответчика от 11.10.2016 с 4 000 руб. до 1 000 руб., составление возражений от 05.09.2016 на отзыв ответчика (Администрации города Орла) с 7 500 руб. до 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек исходя из 6 страниц печатного текста с 12 000 руб. до 10 000 руб., составление заявления от 07.02.2017 о замене ответчика по делу в размере с 6 000 руб. до 3 000 руб.

Также суд области обоснованно счел подлежащими уменьшению сумму расходов за составление заявлений о привлечении соответчика по делу от 05.07.2016 (2 500 руб.) до 500 руб., о привлечении третьего лица по делу от 07.09.2016 (2 500 руб.) до 500 руб., о допросе строительного эксперта от 05.09.2016 (1 500 руб.) до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для судебных издержек за составление сопроводительных писем в адрес ответчика и третьего лица от 07.09.2016 в сумме 4 000 руб., составление ходатайства о приобщении доказательств направления искового заявления сторонам от 11.10.2016 в размере 2 000 руб., составление объяснений от 13.12.2016 в размере 4 000 руб.

Не подлежащими удовлетворению судом области признаны расходы, связанные с подготовкой ходатайств о приобщении документов от 19.04.2016 и от 10.05.2016 (7 500+2 500 руб.), составление запроса в УМИЗ г. Орла, Департамент госимущества и ТУ Росимущества по Орловской области (6 000 руб.), поскольку процесс подготовки документов (запросов) и приобщения документов, при том, что исковое заявление определением суда от 06.04.2016 было оставлено без движения, является услугой по подготовке искового заявления.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за явку представителя в суд 11.10.2016, поскольку судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, следовательно, адвокат не осуществлял защиту интересов доверителя по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также расходы за составление отзыва от 13.07.2017 на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Орловской области в размере 7 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление письма в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 07.09.2016 в размере 3 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в размере 6 000 руб. судом области отказано, поскольку учреждение является по делу третьим лицом, а заявитель предъявил требования о взыскании судебных расходов к ответчикам по делу.

При уменьшении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался, в том числе, критерием сложности дела.

Изучив материалы дела, суд области установил, что по делу А48-1761/2016 в судебных заседаниях суда 1-й инстанции было проведено 10 заседаний с участием представителя истца. Во всех судебных заседаниях, истцу предлагалось уточнить заявленные требования и ответчиков по делу, в связи с чем с целью соблюдения состязательности процесса, суд, откладывал рассмотрение дела для представления ответчиками возражений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 06.07.2016 и 13.04.2017 с 24 000 руб. до 20 000 руб. Требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 07.09.2016, 08.11.2016, 14.12.2016, 16.01.2017, 08.02.2017, 28.03.2017 (8 000 руб.) в размере 58 000 руб. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 2 000 руб. необоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов в сумме 132 500 руб., из которых с Администрации города Орла 45 000 руб. (7 500 руб. - исковое заявление, 26 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 5 000 руб. - составление возражений от 05.09.2016 на отзыв ответчика), с ГУП ОО "МР БТИ" 44 000 руб. (7 500 руб. - исковое заявление, 26 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 1 000 руб. - за подготовку заявления о привлечении соответчика от 11.10.2016, выезд и участие 20.12.2016 в контрольном объеме спорных канализационных сооружений в размере 3 000 руб.), с Управления Росреестра по Орловской области 43 500 руб. (500 руб. - исковое заявление, 26 000 руб. - участие в судебных заседаниях, составление заявления от 07.02.2017 о замене ответчика по делу в размере 3 000 руб., отзыва от 13.07.2017 на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Орловской области в размере 7 500 руб.), а также 1 500 руб. со всех ответчиков (составление заявлений о привлечении соответчика по делу от 05.07.2016 в размере 500 руб., о привлечении третьего лица по делу от 07.09.2016 в размере 500 руб., о допросе строительного эксперта от 05.09.2016 в размере 500 руб.) по 500 руб. с Администрации города Орла, ГУ ОО МР БТИ и Управления Росреестра по Орловской области и 18 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. и участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.), с каждого из ответчиков по 6 000 руб.

При этом суд области правомерно счел не обоснованным ссылку Управления Росреестра по Орловской области на пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Управление Росреестра по Орловской области было не согласно с предъявленными к нему требованиями, что подтверждается отзывом на исковое заявление, а также последующим обжалованием ответчиком решения суда, вынесенного в пользу истца по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.08.2017, указал на тот факт, что, заявляя иск, истец добивался исправления кадастровой (реестровой) ошибки, путем приведение данных о спорном объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими. В настоящем случае ИП Шураева Е.В., указывая на наличие кадастровой ошибки, представила доказательства принятия ею мер по устранению ошибки в рамках административной процедуры. Доводы Управления Росреестра по Орловской области, изложенные в апелляционной жалобе, о заявительном характере государственной регистрации апелляционный суд отклонил, сославшись на то, что последующее признание права собственности ИП Шураевой Е.В. на техническое сооружение- канализация, кадастровый номер 57:25:0021310:190, литера Л, расположенное по адресу: г. Орел, ул.Высоковольтная, д.2а, протяженность объекта 69 м, количество люков 9 по техническому плану сооружения от 27.06.2014, изготовленному кадастровым инженером ЗАО "Акрос" Бобылевой И.В., при наличии в ЕГРН сведений о данном объекте с иными характеристиками, служит основанием для исправления реестровой ошибки, а суд области, разрешая данные требования по существу, правомерно исключил возможные риски задвоения данных ЕГРН и признал неправомерными действия ответчика по отказу истцу в исправлении допущенной ошибки.

При этом то обстоятельство, что отказ в исправлении ошибки от 19.04.2017 не обжалован в самостоятельном порядке, не имеет правового значения.

При взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Орловской области, суд первой инстанции обоснованно учел отказ Управления Росреестра по Орловской области исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке.

Отклоняя доводы ГУП ОО "МР БТИ" и Администрации города Орла и взыскивая с данных ответчиков судебные расходы, суд руководствовался установленными в решении Арбитражного суда Орловской области по данному делу обстоятельствам, при которых ответчики возражали по исковым требованиям, а действия данных ответчиков во внесудебном порядке, повлекли обращение истца за защитой своих прав.

В остальной части заявление ИП Шураевой Е.В., правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы Управления Росреестра по Орловской области и Администрации города Орла о том, что права истца ими не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора по существу указанные лица признаны надлежащими ответчиками.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу N А48-1761/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, индивидуального предпринимателя Шураевой Елены Владимировны и Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков