Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-6203/18

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А03-3703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" (N 07АП-6203/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-3703/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" (ИНН 7710937785, ОГРН 1137746332525, 119017, г. Москва, пер. Голиковский, дом 13, офис ЭТ1ПШК8О2) к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (ИНН 6672235597, ОГРН 1076672021777, 620219, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104/ул. Комсомольская, 46, офис 411/3) о взыскании 2 118 515,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" (далее - ООО "РПМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее - ЗАО "ТЭП-Холдинг") о взыскании 2 118 515,62 руб., из которых 2 090 000 руб. - предварительная оплата по договору поставки N А/16204/11283/16 от 17.08.2016, 28 515,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.03.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 090 000 руб. с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение с учетом апелляционной жалобы.

В обоснование к отмене решения суда ответчик указывает на то, что судом применено два вида ответственности за одно и то же нарушение, а именно, судом необоснованно взыскана и неустойка, под которой ответчик подразумевает неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, не доказывая размер убытков кредитор вправе предъявить только одно из этих требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом взыскана предоплата, произведенная истцом в счет поставки товара, который поставлен ответчиком не был, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в части удовлетворенного Арбитражным судом Алтайского края требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 090 000 руб. с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "РПМ" (покупателем) и ЗАО "ТЭП-Холдинг" (поставщиком) был заключен договор поставки N А/16204/11283/16 от 17.08.2016, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, обязался передать покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (л. д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 договора поставки условие о товаре, сроках и цене определяется сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за продукцию производится в форме 100% предоплаты в течение 5 дней со дня подписания договора, но не позднее 26.08.2016.

На основании выставленного ответчиком счета N ОРКК_000336 от 24.08.2016, истец перечислил ответчику 2 140 000 руб., что подтверждено платежным поручением N491 от 25.08.2016 (л. д. 20-21).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель может осуществлять выборку продукции со склада грузоотправителя в течение 10 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Несмотря на внесенную истцом предоплату, уведомлений о готовности продукции к отгрузке, в адрес покупателя, в установленный договором срок от поставщика не поступило.

Между сторонами заключено соглашение об отступном от 16.08.2017 к договору поставки N А/16204/11283/16 от 17.08.2016 а, в соответствии с условиями которого покупатель возмещает убытки поставщика, возникшие из-за хранения готовой продукции в сумме 50 000 руб. Указанная сумма может быть удержана из суммы аванса, полученного по договору. Также пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что предоплата, уплаченная покупателем по договору поставки, подлежит возврату в срок до 31.12.2017.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.01.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 2 090 000 руб., однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания суммы предоплаты, обоснованно исходил из того, что в нарушение условий соглашения, сумма предварительной оплаты за вычетом 50 000 руб., причитающихся ответчику в качестве отступного, до настоящего времени не возвращена истцу.

Поскольку заключенным между сторонами договором поставки предусмотрена предварительная оплата, к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре купли-продажи и поставки, с особенностями, установленными для отношений по продаже товара на условии предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласованной сторонами спецификацией к договору поставки (л. д. 17) предусмотрено, что поставка должна быть произведена до 31.10.2016. При этом в спецификации согласован способ передачи - выборка товара со склада грузоотправителя при условии предоплаты.

Факт исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты истцом подтвержден. Ответчик обязанность по передаче товара не исполнил.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следует учесть, что стороны в соглашении об отступном согласовали срок возврата предоплаты - до 31.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 090 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма денежных средств представляет собой гражданско-правовую ответственность в виде неосновательного обогащения, что ответчик также расценивает как неустойку, подлежит отклонению как ошибочный, так как взыскание суммы предоплаты не может быть расценено как мера гражданско-правовой ответственности.

Исходя из согласованного в соглашении об отступном срока возврата суммы предоплаты по договору поставки, ответчик считается нарушившим обязанность по ее возврату с 01.01.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 515,62 руб. за период с 01.01.2018 по 06.03.2018, что соответствует достигнутой сторонами договоренности о сроке возврата суммы предоплаты и ее размере.

Указанный расчет является верным, произведен с учетом действовавших в спорный период процентных ставок Банка России, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 28 515,62 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 06.03.2018.

Вместе с тем, помимо взысканных в твердой сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.03.2018, суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 090 000 руб. с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга. Изложенное означает, что фактически за период просрочки возврата суммы предоплаты с 01.01.2018 по 06.03.2018 истец дважды предъявил ко взысканию проценты, поскольку происходит наложение периода, за который взысканы проценты в твердой сумме, и периода, определяемого с даты, с которой судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязанности по оплате.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания даты, с которой подлежат исчислению проценты по день фактической оплаты суммы долга - 07.03.2018.

Основание изменения решения суда - пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к неверным выводам относительно периода начисления процентов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований в результате данного изменения судебного акта остался прежним, оснований для пропорционального отнесения на стороны расходов по государственной пошлине не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 по делу N А03-3703/2018 изменить в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга с 01.01.2018 по день фактической оплаты, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" 2 090 000 руб. долга, 28 515,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 592,58 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины всего 2 152 108,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 090 000 руб. с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров