Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-7938/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А50-7978/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края

принятую судьей Катаевой М.А., в порядке упрощенного производства

От 11 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года).

по делу N А50-7978/2018

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРН 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Радыгин Константин Анатольевич, Чуприянов Евгений Валерьевич

о взыскании 138 240 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 48 000,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000,00 руб., неустойки за период с 23.08.2017 по 26.02.2018 в размере 90 240,00 руб., неустойки за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражный суд Пермского края принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 11 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., неустойку за период с 23.08.2017 по 26.02.2018 (с учетом снижения) в размере 48 000 руб., неустойку, начиная с 27.02.2018 по день исполнения решения суда в размере 0,5% (с учетом снижения) за каждый день просрочки от суммы долга 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Голубцова В.Г.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 в 10 час. 38 мин. на переулке ул. Новосодовая-Чуртанское шоссе в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA 3, гос. номер Е 524 ЕВ/159 (водитель Радыгин К.А.) и автомобиля ВАЗ-211340, гос. Номер В 411 ТО/159 (водитель Чуприянов Е.В.).

Факт нарушения водителем Чуприяновым Е.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017.

Риск причинения ущерба автомобилю MAZDA 3, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (страховой полис серии ЕЕЕ N 1001046888).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 17.08.2017 N 172-У-017 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 составила с учетом износа 48 000,00 руб.

18.07.2017 Радыгин К.А. заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП Аржевитиным Д.А., к которому перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 53 000,00 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворил в заявленном размере, требования о взыскании неустойки удовлетворены в части, сумма расходов на оплату услуг представителя признана чрезмерной и снижена до 5 000 руб.

В части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки решение не оспаривается, предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.08.2017, платежное поручение от 27.12.2017 N 275 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела, признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскание судебных расходов в размере 5 000 руб., учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, и в нарушение требований законодательства документально ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими необходимость уменьшения спорной суммы.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не установлено.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в обжалуемой ответчиком части. Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ПАО СК "Росгосстрах" не указало, какие конкретные нормы материального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения и в чем конкретно заключается нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года), по делу N А50-7978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов