Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5316/18

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-4853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (07АП-5316/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4853/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1162468077133, ИНН 24654145644, 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, 64, кв. 155) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 19) о взыскании 705 315,64 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") обратилось с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор") о взыскании 705 315,64 руб. задолженности.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 494 234,30 руб.

В обоснование жалобы указано, что в течение гарантийного периода в работах, выполненных истцом, были выявлены недостатки, при этом истец, отказался от устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств; истец злоупотребил своими правами.

ООО "ТрансСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта от 24.05.2017 N Г-1-2017), приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с недоказанностью наличия уважительной причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСтрой" (субподрядчик) и ОАО "Новосибирскавтодор" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 27.07.2016 N 50-2016 в редакции дополнительных соглашений, по условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные ведомостью объемов работ, на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл - граница с Монголией км. 115+000 - км. 130+000 в Красноярском крае", а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их (далее - договор).

ООО "ТрансСтрой" в соответствии с условиями договора выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их ответчику для приемки и оплаты.

ОАО "Новосибирскавтодор" работы приняло, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, пописанными ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено гарантийное обеспечение по качеству работ в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "ТрансСтрой" выполнены работы общей стоимостью 19 769 371,90 руб.

Размер гарантийного удержания от стоимости работ составляет 988 468,95 руб.

ОАО "Новосибирскавтодор" оплатило стоимость работ в размере 18 306 083,62 руб.

Согласно пункту 3.9 договора сумма гарантийного удержания подлежит возврату в течение 1 года гарантийной эксплуатации с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 14.11.2016, следовательно, сроком возврата гарантийного удержания следует считать 14.11.2017. Указанные обстоятельства ответчиком признаны в письме от 16.01.2017.

В установленный договором срок ответчик сумму гарантийного удержания истцу не возвратил.

В соответствии с уведомлением о зачете от 05.12.2017 истец зачел в счет оплаты части суммы гарантийного удержания в размере 283 152,96 руб. встречное требование ответчика к истцу об оплате неустойки, установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4347/2017.

С учетом зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания составила 705 315,63 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы ответчика о том, что в течение гарантийного периода в работах, выполненных истцом, были выявлены недостатки, при этом истец, отказался от устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, подлежат отклонению.

В обоснование своих возражений ответчик представил акт от 27.10.2017 N ГК-109, согласно которому было проведено повторное обследование объекта с участием представителей заказчика ("Байкалуправтодор") и генерального подрядчика (ОАО "Новосибирскавтодор"). В ходе обследования были выявлены недостатки, отраженные в акте.

Указанным актом был установлен срок их устранения - 03.11.2017.

Поскольку указанные недостатки в усыновленный срок не были устранены, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику с требованием о взыскании штрафа в размере 3 052 568,26 руб. и об обязании устранить следующие дефекты:

- на участке км 116+200 (слева), км 116+850 - км 117+000 - застой воды в кюветах;

- на участке км 117+150 (право) - разрушение фундамента дорожного знака;

- на участке км 122+600 (право) - просадка сопряжения матрацев "Рено" с насыпью;

- на участке км 129+000-130+000 (слева) - просадка на сопряжении замененных по гарантии прикромочных лотков с обочиной.

Определением суда по делу N А33-28798/2017 в части требований об устранении недостатков производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.07.2018 устранить следующие дефекты:

- на участке км 116+200 (слева), км 116+850 - км 117+000 - застой воды в кюветах;

- на участке км 117+150 (справа) - разрушение фундамента дорожного знака;

- на участке км 122+ 600 (справа) - просадка сопряжения матрацев "Рено" с насыпью;

- на участке км 129+000-130+000 (слева) - просадка обочины на сопряжении с прикромочным лотком.

В части требований о взыскании штрафной неустойки решением суда требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 305 256,83 руб. штрафа. Решение вступило в законную силу.

В связи с указанным ответчик полагает, что основание для возврата гарантийного удержания отсутствует, так как в результате нарушения истцом свои гарантийных обязательств по устранению недостатков ответчику причинены убытки в виде взысканной штрафной неустойки, а также подлежит начислению неустойка по пункту 9.3 договора с удержанием из сумм, подлежащих оплате, в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что виды и объемы работ, подлежащих выполнению истцом по договору, определены ведомостью объемов работ - приложение N 1 к договору (т. 1 л. д. 168).

При этом, судом установлено, что одновременно с истцом аналогичные работы выполняли иные лица.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом представлен договор субподряда от 16.05.2016 N 23-2016, заключенный ответчиком (генеральный подрядчик) с ООО "СДМ-Красноярск" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" на участке км. 115+000 - км. 130+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Также истцом представлен договор субподряда от 18.05.2016 N 1-2016, заключенный ООО "СДМ-Красноярск" (генеральный подрядчик) и ООО "ЯР" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" на участке км. 115+000 - км. 130+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Фактическое исполнение указанных договоров подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком.

При сопоставлении договоров субподряда от 16.05.2016 N 23-2016 и от 18.05.2016 N 1-2016, судом установлено, что второй из них заключен во исполнение первого. Однако объем работ, подлежащих выполнению по договору от 18.05.2016 N 1-2016, сторонами согласован в меньшем размере, чем предусмотрен договором от 16.05.2016 N 23-2016.

Учитывая, что предмет договора и виды работ по договорам от 16.05.2016 N 23-2016 и от 18.05.2016 N 1-2016 совпадают с предметом договора и видами работ по договору от 27.07.2016 N 50-2016, заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении однотипных работ одновременно на участке дороги несколькими субподрядчиками.

Анализ ведомостей объемов работ по всем договорам свидетельствуют о том, что договоры не содержат конкретных участков автомобильной дороги, на которых подлежали выполнению работы, в связи с чем определить относимость участков с выявленными недостатками, в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

Исполнительная документация по договорам от 16.05.2016 N 23-2016 и от 18.05.2016 N 1-2016, в том числе акты освидетельствования скрытых работ составлены в отношении работ, совпадающих по наименованию с работами, указанными ответчиком как выполненные с недостатками. При этом участки работы определены в пикетах без привязки к километражу дороги (т. 2 л. д. 15-21).

В соответствии с подпунктом "н" пункта 0.03.2 Технических спецификаций на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденных распоряжением Росавтодора от 23.10.2000 N 177-р, если иного не указано, следующие термины имеют следующие значения: пикет - 100 погонных метров. Измерения производятся по горизонтали вдоль центральной оси дорожного полотна, подъездной дороги или эстакады.

Начало измерения пикетов производиться с начальной точки участка дороги.

По условиям договоров работы выполнялись на участке км. 115+000 - км. 130+000, следовательно, началом отсчета пикетов является км. 115+000.

Судом установлено, что участки дороги, в отношении которых ответчиком заявлено о наличии недостатков, будут соответствовать следующим пикетам (ПК):

- км 116+200 = ПК 12+20, км 116+850-км 117+000 = ПК 18+50-ПК 20;

- км 117+150 = ПК 21+50;

- км 122+600 = ПК 76;

- км 129+000-130+000 = ПК 140-ПК 150.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ судом первой инстанции установлено следующее.

На участке км 116+200 (ПК 12+20) работы выполнялись ООО "СДМ-Красноярск", что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 09.10.2016, согласно которому ООО "СДМ-Красноярск" предъявило к освидетельствованию на работы по пикетам ПК 10+60-ПК 12+40. Указанное обстоятельство также подтверждается ведомостью объемов земляных работ, подписанной ответчиком и ООО "СДМ-Красноярск" (т. 2 л. д. 19-21).

В отношении участков км 116+850-км 117+000 (ПК 18+50-ПК 20) и км 122+600 (ПК 76) истец, отрицая выполнение работ на данных участках, указал на отсутствие у него соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, выполненных иными лицами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик сведений о выполнении истцом работ на спорных участках не представил.

Судом первой инстанции установлено, что на участке км 117+150 (ПК 21+50) произошло разрушение фундамента знака.

Согласно пункту 5.9 договора истец обязан обеспечивать установку знаков на месте пересечения с существующими транспортными коммуникациями.

При системном толковании раздела 5 договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условиями договора согласована обязанность истца по установке временных дорожных знаков на период проведения работ.

Согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору) и актам приемки выполненных работ истец работы по устройству дорожных знаков не выполнял, ответчик указанные работы от истца не принимал.

По дефекту на участке км 129+000-130+000 (ПК 140-ПК 150) судом установлено, что произошла просадка обочины на сопряжении с прикромочным лотком.

Согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору) и актам приемки выполненных работ истец работы по устройству прикромочных лотков не выполнял, ответчик указанные работы от истца не принимал.

Предъявление ответчиком к истцу претензий по качеству работ, которые не входили в предмет договора и истцом не выполнялись, является необоснованным.

Иных возражений ответчиком в части требований истца о взыскании стоимости работ с учетом удержанного гарантийного удержания не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все дефекты, в отношении которых ответчик заявил о возникновении гарантийных обязательств, относятся к участкам, на которых истец работы не проводил, либо выявлены в тех работах, которые истец в соответствии с условиями договора не выполнял. Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания, при наличии которых ответчик имеет право зачесть гарантийное удержание в счет оплаты неустойки и убытков, отсутствуют, а требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк