Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-3235/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

дело N А58-819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 по делу N А58-819/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Алданский район" (ОГРН 1031400017230. ИНН 1402013393, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Ленина, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтно-строительная компания" (, ОГРН 1141402000156, ИНН 1402017430, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, д. 34) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Турченко П.Г. - представителя по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика - Бузова Д.Е. - представителя по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Алданский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Алданская ремонтностроительная компания" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 965 128,35 руб. убытков, 1 336 043,84 руб. неустойки за период с 11.10.2015 по 27.12.2015 по государственному контракту от 10.09.2015 и с 20.11.2015 по 27.12.2015 по государственному контракту от 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 965 128,35 руб. убытков, 229 910,30 руб. пени, а также 127 650 руб. расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 267 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что материалами дела не доказаны момент и причина возникновения недостатков выполненных работы, приглашение его истцом на осмотр объекта работ. Полагал, что суд принял в основу решения выводы заключения судебной экспертизы с пороками, а истец в нарушение условий контракта самостоятельно не организовал экспертизу результатов работ при их приемке. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле; в удовлетворении иска следовал отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве возражал на доводы апелляционную жалобу, указал, что решение принято по полно и правильно установленным обстоятельствам, при надлежащей оценке доказательств в деле. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель истца изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, полагал, что жалоба не подлежала удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенных сторонами контрактов на выполнение работ по монтажу многофункциональной спортивной площадки для нужд администрации МО Алданский район от 10.09.2015 и 19.10.2015 (далее - контракт от 10.09.2015 и контракт от 19.10.2015).

По условиям контрактов общество (подрядчик) обязалось выполнить для администрации (заказчика) работы по монтажу многофункциональной спортивной площадки, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Ханийская, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту от 10.09.2015 и приложение N 1 к контракту от 19.10.2015), а заказчик обязался принять результат работ (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контрактов, цена контракта от 10.09.2015 установлена в размере 1 473 238 руб., цена контракта от 19.10.2015 - 491 890,35 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком установлен в течение 30 дней с момента заключения каждого контракта (пункты 3.3 каждого контракта).

Из условий пунктов 5.2.5, 5.2.7 контрактов следует, что за нарушение обязательств, установленных контрактами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню), рассчитанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контрактов подрядчик обязался за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока.

В пункте 6.2 контрактов стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы, который составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В случае нарушения сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3 контрактов).

Согласно пунктам 9.6, 9.6.4 контракта от 10.09.2015 и пунктам 8.6, 8.6.4 контракта от 19.10.2015 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Общество выполнило работы по контракту от 10.09.2015 на сумму 1 473 238 руб. и по контракту от 19.10.2015 на сумму 491 890,35 руб., а всего на сумму 1 965 128,35 руб. Результаты выполненных работ общество передало администрации по актам о приемке выполненных работ от 03.11.2015 N 1 и от 28.12.2015 N 1, 2. Стоимость выполненных работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2015 N 1, от 28.12.2015 N 1, 2. Работы по контрактам выполнены обществом за пределами сроков, установленных в контрактах.

Обществом выполнило работы по контракту от 10.09.2015 на сумму 1 054 956 руб. и по контракту от 19.10.2015 на сумму 910 172, 35 руб.,

По платежным поручениям от 09.12.2015 N 7207, от 21.01.2016 N 63 и от 21.01.2016 N 64 общество получило от администрации 1 965 128,35 руб. платы за выполненные работы.

В связи с недостатками, обнаруженными в период гарантийного 12-месячного срока после приемки работ, комиссией из представителей администрации составлен акт от 12.09.2016. В акте зафиксированы следующие недостатки работ по монтажу многофункциональной спортивной площадки, а именно: тротуарная плитка не закреплена по краю бортовым камнем, что привело к нарушению целостности тротуара; металлические опоры ограждения не закреплены на грунте, что привело к заваливанию и разрушению ограждения; металлическое ограждение не соответствует требованиям, предъявляемым к секциям заграждения "Еврозабор" ЕТ-003-01/4/М в части коррозийной защиты; не установлены светильники светодиодные магистральные СДУ-150 в количестве 6 шт.; вследствие ненадлежащего закрепления мусорных урн и скамеек утрачены две урны и две скамейки; при установке разновысоких турников не соблюдена вертикальность.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ администрация направила обществу претензии от 01.11.2016 N 01-3257 и от 15.12.2016 N 01-3832, в которых потребовала исполнить гарантийные обязательств по устранению недостатков. В претензии от 20.12.2016 N 01-3884 администрация потребовала от общества уплаты неустойки в связи с нарушением срока окончания работ по контрактам.

Из заключения судебной экспертизы от 14.02.2018 N 2430/9-3, подготовленной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что качество выполненных работ не соответствует условиям контрактов от 10.09.2015 и 19.10.2015, требованиям технического задания, общеустановленным для исследованных видов работ требованиям строительных норм и правил. Эксперт пришел к выводам, что тренажеры смонтированы с отступлениями от требований по безопасности использования по техническим паспортам; при производстве строительных работ подрядчик допустил отступления (недостатки), не позволяющие использовать результат работ по назначению; причинами недостатков работ в основном стало ненадлежащее их качество, отступления от технологии выполнения работ, использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, контрактами и сметой; отступления от требований, оговоренных паспортами на изделия, а, следовательно, и от безопасности в использовании, представляют результат некачественного выполнения работ подрядчиком и не являются следствием нормального износа результатов выполненных работ или действий третьих лиц; стоимость устранения допущенных отступлений без учета затрат на демонтаж результатов работ равна стоимости работ по контрактам от 10.09.2015 и 19.10.2015, то есть 1 965 128,35 руб.; ввиду того, что поскольку допущенные при монтаже дефекты относятся к критическим, эксплуатация многофункциональной спортивной площадки с имеющимися дефектами не отвечает требованиям проектных решений и безопасности использования.

04.04.2018 администрация направила обществу уведомление о принятии решения об отказе от исполнения контрактов. Уведомление общество получило 08.04.2018.

Неисполнение обществом требования администрации об устранении недостатков работ и неуплата неустойки послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание администрацией с общества 1 965 128, 35 руб. убытков, 1 149 125,64 руб. неустойки контракту от 10.09.2015 за период с 11.10.2015 по 27.12.2015 и 186 918,20 руб. неустойки за период с 20.11.2015 по 27.12.2015 по контракту от 19.10.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 15, 323, 333, пункта 1 статьи 721, статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, так как материалами дела доказано выполнение работ с недостатками, которые ответчик не устранил, доказан размер убытков истца, составивших расходы на оплату ответчику некачественных работ, факт и период просрочки окончания работ ответчиком по каждому контракту. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 0,3% от стоимости неисполненного в срок ответчиком обязательства за каждый день просрочки. Суд посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Так как по правовой природе заключенные сторонами контракты квалифицируются как договоры подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Факт недостатков работ подтвержден содержанием акта комиссионного осмотра от 12.09.2016, подписанного представителями администрации. Не участие представителя общества при осмотре объекта работ и фиксации обнаруженных недостатков работ не лишает акт силы доказательства в деле, поскольку достоверность его содержания нашла в заключении судебной экспертизы, обществом не опровергнута. Само по себе то обстоятельство, что представитель общества не участвовал в осмотре объекта работ при установлении дефектов не имеет правового значения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции общество было вправе и не лишено возможности после получения претензий администрации с требованиями устранить недостатки работ самостоятельно или с приглашением представителя администрации осмотреть объект работ и заявить свои возражения относительно фактов, отраженных в акте от 12.09.2016. Однако общество не воспользовалось своими правами. По сути, общество не проявило должной заботы и осмотрительности, требовавшихся от него как участника гражданского оборота при исполнении своих обязательств по контрактам.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, о чем указано в тексте заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку в экспертном заключении имеется информация об образовании и квалификации эксперта. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, сделаны по предмету спора, результатам исследования представленных документов и обследования объекта работ, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла названной нормы следует, что именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, при которых он подлежит освобождению от ответственности. Однако ответчик не предоставил доказательств таким обстоятельствам.

Выражая сомнение в обоснованности судебной экспертизы, ответчик не предоставил доказательств о неполноте экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов эксперта. Доводы ответчика в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы представляют его субъективное мнение. Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы в деле отсутствовали. Вопрос о недостатках технических заданий к контрактам в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входил в предмет исследования в деле.

При таком положении суд правомерно и обоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Ввиду того, что администрация составила акт о выявленных недостатках выполненных работ и направила обществу претензии об устранении недостатков работ до истечения 12-месячного срока со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работы, а доказательств иного ответчик не представил, суд не принял довод ответчика о недоказанности момента возникновения и обнаружения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Администрация обнаружила недостатки работы в сентябре 2016 года, а с иском в арбитражный суд обратилось в феврале 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Стало быть, доводы жалобы ответчика в указанной части также не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассмотренном случае полностью доказана совокупность указанных обстоятельств. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 401, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательств по контрактам.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество и дефекты выполненных работ, при отказе администрации от контрактов суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об устранении ответчиком части недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пунктах 5.2.5, 5.2.7, 7.3 контрактов.

Факт и период просрочки окончания работ по контрактам подтверждены данными актов о приемке выполненных работ. Этих обстоятельств в суде первой инстанции ответчик не оспорил.

Следовательно, общество обязано уплатить администрации неустойку по двум контрактам за период с 11.10.2015 по 03.11.2015 на размер неисполненного обязательства стоимостью 1 473 238 руб., за период с 04.11.2015 по 27.12.2015 на размер неисполненного обязательства стоимостью 418 282 руб. и за период с 20.11.2015 по 27.12.2015 на размер неисполненного обязательства стоимостью 491 890,35 руб.

Арифметику расчета суда неустойки стороны не оспорили, а суд апелляционной инстанции нашел соответствующей фактическим обстоятельствам нарушения исполнения ответчиком обязательства, условиям контракта и правилам расчета неустойки с учетом ее уменьшения ее размера, как не соответствующего предполагаемым последствиям допущенного обществом нарушения исполнения обязательства по контрактам.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании части неустойки. У суда не было оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по делу N А58-819/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.