Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-8421/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А07-40962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Уфимский лесхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. по делу N А07-40962/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Володина Д.А. (доверенность от 05.12.2017 N 50);

государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Уфимский лесхоз" - Фаритов И.З. (доверенность от 21.12.2017 N 37) (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2018 N 119-1/07-12) (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Уфимский лесхоз" (далее - ответчик, ГАУ РБ "Уфимский лесхоз") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 991 991 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ГАУ РБ "Уфимский лесхоз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования с учетом применения срока исковой давности частично в размере 121 017 руб. 91 коп. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности. Так, истец с 19.12.2008 был осведомлен о том, что потребитель (ГАУ РБ "Уфимский лесхоз") фиксирует потребленное количество электроэнергии по прибору учета N 51022354 исходя из пятизначных показаний счетчика и должен был знать о нарушении своего права в период с 19.12.2008 до 03.03.2016 (до момента проверки).

Как отмечает ГАУ РБ "Уфимский лесхоз", течение срока исковой давности началось с даты возникновения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в каждом месяце, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2014 г. окончательно истек 18.12.2017, тогда как истец обратился в суд 28.12.2017. Согласно контррасчету ответчика задолженность за потребленную электроэнергию с учетом заявленной исковой давности составляет 121 017 руб. 91 коп.

Также ответчик отмечает, что в отличие от гарантирующего поставщика он не обладает соответствующими техническими познаниями, не совершал виновных действий, направленных на занижение объема фактически потребленной электрической энергии, а потому не должен нести ответственность за ее неправильный учет.

Кроме того, исходя из технических характеристик энергопотребляющих устройств ГАУ РБ "Уфимский лесхоз" не могло потребить за один месяц электроэнергии в количестве 451 550 кВт.ч. В судебном заседании 13.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию ГАУ РБ "Уфимский лесхоз" по показанию прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 51022354 за период с декабря 2014 г. по февраль 2016 г. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.07.2018 по 20.07.2018. После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил. Представитель третьего лица в судебном заседании 20.07.2018 возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения N 020108381, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (ответчик) своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этою месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением размера оплаты за потребленную электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2016 должностными лицами третьего лица была проведена проверка приборов учета ответчика. На основании акта снятия показаний приборов учета электроэнергии N 006188 (т.1, л.д. 27-28) следует, что ответчик представлял показания по пяти расчетным знакам прибора учета N ЦЭ680В с заводским N 51022354, тем самым занижая реальный, фактический объем потребления электроэнергии, так как расчетный прибор учета учитывал шестизначные показатели. На основании изложенного, потребитель, снимая его показания, занижал в десять раз фактическое потребление электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии, предъявляемый ГАУ РБ "Уфимский лесхоз" к оплате рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в акте ООО "Башкирэнерго" и показаниями, переданными ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию, на основании корректировочной счет-фактуры N 0300838/588020108381-К-1 от 31.07.2017, составляет 1 991 991 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 54).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 21.08.2017 N 132/10/3-4037.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки ответчику электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию в виде разницы между показаниями, зафиксированными в акте ООО "Башкирэнерго" и показаниями, переданными ответчиком.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно пункту 2.3.2 договора, потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения N 2 и по форме Приложения N 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ в интервальным приборам учета.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором.

В силу пункта 3.1 договора, учет поставленной энергии (мощности) осуществляется приборами учета, согласованными в приложении N 3.

Таким образом, корреспондирующие обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета праву сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания, не влекут освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии, и не является, в случае не реализации указанными лицами своего права, основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Ответчиком документально не оспорено, что он представлял показания по пяти расчетным знакам прибора учета, в то время, как показания должны были передаваться исходя из шести расчетных знаков.

Истец основывает свои требования на акте допуска прибора учета в эксплуатацию, составленного ООО "Башкирэнерго", из содержания которого следует, что ответчик занизил показания прибора учета с заводским N 51022354. Таким образом, объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в акте ООО "Башкирэнерго" и показаниями, переданными ответчиком. В рассматриваемом случае занижение показаний прибора учета не подпадает под описание признаков, которые характеризуют факт безучетного потребления согласно пункту 2 Основных положений N 442. Акт, составленный ООО "Башкирэнерго" свидетельствует о том, что прибор учета был исправен, показания фиксировал верно. При этом ответчиком не оспаривается, что его прибор учета обеспечивает достоверный учет потребленной электроэнергии и до проведения проверки им неверно передавались показания, что свидетельствует о том, что объем фактически отпущенной ответчику энергии занижен. Указанное занижение не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком переданы данные только о части потребленной энергии.

То обстоятельство, что причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность показаний расчетного прибора учета не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался, неверную передачу показаний прибора учета признал.

Объемы ресурса, поставленного в соответствии с показаниями расчетного прибора учета, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции ответчиком документально не оспорены (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно положениям абзаца 4 пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Использование ответчиком иных показаний прибора учета, нежели полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, не соответствует требованиям пункта 171 Основных положений N 442. Выставление истцом доначисленного объема фактического потребления, напротив, соответствует пункту 171 Основных положений N 442.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии (превышении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 03.03.2016, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности ООО "ЭСКБ" не пропущен. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, положениям пункта 171 Основных положений N 442. До момента замены прибора учета ответчику, истец, руководствуясь, принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимал ежемесячно передаваемые ответчиком показания прибора учета, выставлял на их основании счета, получал оплату и у него не имелось оснований для отказа в приемке таких показаний. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 991 991 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. по делу N А07-40962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Уфимский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова